Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года №4А-916/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 4А-916/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Мустафина ФИО10 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года и решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года, вынесенные в отношении Мустафина ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года, Мустафин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Мустафин Р.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мустафина Р.Р. к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 сентября 2017 года в 21 час 05 минут на адрес, около адрес, в адрес Республики Башкортостан Мустафин Р.Р. управлял транспортным средством марки "SsangYong New Actyon" […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


624 АВ 102, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
30 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан Мустафин Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С таким решением мирового судьи и вышестоящей судебной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Признавая Мустафина Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и привлекая его к административной ответственности за его совершение, мировой судья исходил из того, что виновность Мустафина Р.Р. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ от 25 сентября 2017 года, которое вступило в законную силу; показаниями свидетеля ФИО2, данными мировому судье, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе производства по делу Мустафин Р.Р., признавая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент, относящийся к событию административного правонарушения, последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, с вменяемым ему административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не соглашался.
В своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД при составлении процессуальных документов, Мустафин Р.Р. указал, что автомобиль стоял на обочине, его попросили убрать транспортное средство, он присел на сторону пассажира, транспортное средство не заводил, оно покатилось назад и произошло ДТП.
Аналогичные объяснения были даны сотруднику ГИБДД потерпевшим ФИО3
При рассмотрении дела мировым судьей Мустафин Р.Р. вину в совершении правонарушения не признавал, заявляя, что 25 сентября 2017 года в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортным средством не управлял, двигатель не заводил, сел на пассажирское сиденье своего автомобиля, когда снял автомобиль с ручника, тот покатился назад и ударил транспортное средство ФИО2, после чего вызвали сотрудников ГИБДД.
Приведенные в судебном заседании Мустафиным Р.Р. объяснения подтверждены также показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО4
Аналогичные доводы Мустафин Р.Р. и его защитник приводили в жалобе, поданной в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан, а также ссылаются на них и в настоящей жалобе.
Для проверки доводов Мустафина Р.Р. мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6, которые факт управления ФИО8 дата в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения последнего к административной ответственности, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с достоверностью подтвердить не смогли.
Помимо изложенного, мировым судьей не учтено, что все процессуальные документы по административному материалу составлялись должностным лицом полиции в отсутствие понятых, с применением видеозаписи.
Из видеозаписи усматривается, что сотрудниками ГИБДД момент остановки транспортного средства Мустафина Р.Р. не зафиксирован; видеокадров о том, кто управлял автомобилем, а впоследствии вышел из него со стороны водительского места запись не содержит. Между тем из нее усматривается, что Мустафин Р.Р. изначально утверждал, что с вменяемым административным правонарушением не согласен и транспортным средством не управлял.
Перечисленным доказательствам мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.
Таким образом, в материалах дела доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что дата в 21 час 05 минут на адрес, в адрес Республики Башкортостан именно Мустафин Р.Р. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе производства по делу установлено не было.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что Мустафин Р.Р. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года и решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года, вынесенные в отношении Мустафина Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
жалобу Мустафина ФИО12 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года и решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года, вынесенные в отношении Мустафина ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п\п З.У. Латыпова
Копия верна
Судья Э.Ю. Арманшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка