Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 4А-916/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 4А-916/2018
21 августа 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
Станкевича Д.Б., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года Станкевич Д.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ереминой Д.Б., действующей в защиту Станкевича Д.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Станкевич Д.Б. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что оснований для направления Станкевича Д.Б. на медицинское освидетельствование не было, транспортным средством он не управлял, в связи с чем административный материал составлен незаконно, а привлечение Станкевича Д.Б. к административной ответственности необоснованно, а также указывает, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, указывает, что мировым судьей необоснованно было отказано в ряде ходатайств, заявленных стороной защиты.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Также из протокола следует, что Станкевичу Д.Б. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Станкевичу Д.Б., о чем свидетельствуют подписи Станкевича Д.Б., замечаний по составлению процессуальных документов Станкевич Д.Б. не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола 47 АК N 013620 от 12мая 2017 года усматривается, что у Станкевича Д.Б. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Станкевича Д.Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Станкевич Д.Б. отказался, о чем имеется отметка в протоколе.
При таких обстоятельствах, Станкевич Д.Б. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Станкевич Д.Б. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указал собственноручно в протоколе.
При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Станкевича Д.Б. были проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии двух понятых при проведении в отношении Станкевича Д.Б. процессуальных действий.
Довод жалобы о том, что мировым судьёй была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определениях. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Станкевича Д.Б. был составлен незаконно, поскольку транспортным средством он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт отказа Станкевича Д.Б. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Станкевича Д.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Ереминой Н.В., действующей в защиту Станкевича Д.Б. судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Версия Станкевича Д.Б. судом тщательно проверена. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Станкевича Д.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Станкевича Д.Б. оставить без изменения.
Жалобу Станкевича Д.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
