Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 4А-916/2018, 4А-40/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 4А-40/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Туманян К.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2018 года и решение судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 29 августа 2018 года, вынесенные в отношении Туманян К.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 29 августа 2018 года, Туманян К.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении нее судебными актами по делу, Туманян К.Т. обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы в порядке ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что (дата) в отношении Туманян К.Т. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому она (дата) в <данные изъяты> управляла транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе (адрес) ХМАО-Югры с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием привлечения Туманян К.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая Туманян К.Т. виновной в совершении вмененного ей правонарушения, в качестве доказательств судом приняты:
- протокол об административном правонарушении от (дата), согласно которому водитель Туманян К.Т. не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата), из которого усматривается, что основанием для отстранения Туманян К.Т. от управления транспортным средством "Мерседес Бенц S 320", государственный регистрационный знак К 795 УО 86, послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится к состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что Туманян К.Т. отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), согласно которому Туманян К.Т. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- протокол задержания транспортного средства;
- копия постановления (номер) от (дата);
- карточка операций с ВУ;
- список правонарушений;
- видеозапись, на которой зафиксировано движение транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его остановка, выход с водительского места Туманян К.Т.;
- объяснения свидетелей Шарабановой В.А., Герасимова А.В., Курач А.В., Мубаракова И.И.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пп.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Согласно пункту 2 статьи 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Туманян К.Т. отказалась от подписания процессуального документа. Кроме того, графа "пройти медицинское освидетельствование" не заполнена, то есть из документа неясно, выразила Туманян К.Т. согласие либо несогласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.7).
При проведении процессуальных действий, составлении процессуальных документов Туманян К.Т. объяснений не давала.
В судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда Туманян К.Т. пояснила, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не признает. Указала, что транспортным средством управляла, будучи трезвой. Увидев, что двигавшиеся за ней сотрудники полиции на патрульном автомобиле включили проблесковые маячки, остановилась. Причину остановки сотрудники полиции ей не объяснили, попросили пройти в служебный автомобиль. Далее в отношении нее были составлены процессуальные документы, возможность ознакомиться с которыми ей не представили, а лишь указали на необходимость поставить подпись. Также она не смогла дать письменные объяснения, поскольку у нее отобрали бланк. Просила, чтобы сотрудники полиции направили ее на медицинское освидетельствование, на что она получила ответ, что "уже поздно" (л.д.58-59).
Из рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Шарабанова О.А. усматривается, что (дата) он находился на службе совместно с инспектором ДПС Герасимовым А.В. В <данные изъяты> по (адрес) ими был остановлен автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Туманян К.Т., у которой в ходе беседы были выявлены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Туманян К.Т. в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась, в связи с этим ей неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что она не реагировала, сидела молча. Ей было разъяснено, что ее молчание будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, она также ничего не ответила. После этого в отношении Туманян К.Т. были составлены процессуальные документы, от ознакомления и подписания которых она отказалась, это было зафиксировано в соответствующих протоколах и акте. Указал, что Туманян К.Т. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, вручены копии процессуальных документов (л.д.8).
Из материалов дела усматривается, что пояснения сотрудников полиции Шарабанова В.А. и Герасимова А.В., данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, соответствуют обстоятельствам делам, изложенным в рапорте инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Шарабанова О.А. Между тем, Шарабанов В.А. и Герасимов А.В. дополнили, что Туманян Т.А. выразила согласие на прохождение медицинского освидетельствования после составления процессуальных документов (л.д.59-60).
Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей Курач А.В. и Мубараков И.И. показали, что они (дата) гуляли по городу, к ним подошел сотрудник полиции и пригласил их принять участие при проведении процессуальных действий в качестве понятых. Они подошли к патрульному автомобилю и увидели, что там сидела девушка, которая не хотела проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При них сотрудник полиции несколько раз предложил ей пройти освидетельствование на месте, но она ничего не ответила. Сотрудники полиции разъяснили ей, что ее молчание будет расценено как отказ. После этого в отношении водителя был составлен административный материал, понятые поставили подписи в процессуальных документах и ушли. Через некоторое время они снова проходили мимо этого патрульного автомобиля, их вновь попросили подойти и поставить подписи в протоколах. Между тем, они не слышали, чтобы девушка просила сотрудников полиции направить ее на медицинское освидетельствование. При этом, свидетель Курач А.В. сказал, что когда он подписывал документы, он не обратил внимание, какие это были протоколы, свидетель Мубараков И.И. не смог вспомнить, подписывала девушка какие-либо процессуальные документы или нет (л.д.61-62).
Между тем, наличие подписей понятых в процессуальных документах не свидетельствует о том, что процессуальные действия, проведенные сотрудниками полиции, в отношении Туманян К.Т. соответствуют утвержденным Правилам, поскольку понятые, как следует из их объяснений, не присутствовали при проведении всех процессуальных действий, а отлучались на неопределенное время, после чего вновь вернулись для подписания документов.
Из объяснений понятых не следует, что Туманян К.Т. в их присутствии предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Показания сотрудников полиции о том, что Туманян К.Т. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются ее показаниями, протоколом о направлении Туманян К.Т. на медицинское освидетельствования, в котором не выражено ее волеизъявление по этому поводу, показаниями понятых Курач А.В. и Мубаракова И.И., которыми не подтверждается и то, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в их присутствии.
Учитывая требования ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Туманян К.Т. состава административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2018 года и решение судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 29 августа 2018 года, вынесенные в отношении Туманян К.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Туманян К.Т. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2018 года и решение судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 29 августа 2018 года, вынесенные в отношении Туманян К.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка