Постановление Ростовского областного суда от 24 августа 2017 года №4А-916/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 4А-916/2017
 
24 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Дорошенко А.Н. и дополнения к ней на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.03.2017, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорошенко А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.03.2017 Дорошенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Дорошенко А.Н. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене.
Ознакомившись с жалобой, дополнениями к жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.01.2017, составленному инспектором взвода № 3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, 12.01.2017 в 09 часов 25 минут на ул. Станиславского, 79 в г. Ростове-на-Дону, Дорошенко А.Н., управляя автомобилем «марка» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра обгона допустил выезд на трамвайные пути встречного направления.
Действия Дорошенко А.Н. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, квалификация действий Дорошенко А.Н. является правильной.
Факт совершения Дорошенко А.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Дорошенко А.Н.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Помимо указанного протокола факт совершения Дорошенко А.Н. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), рапортами инспекторов ДПС взвода № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 7-8).
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Дорошенко А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судья районного суда постановление по делу об административном правонарушении правомерно оставил без изменения.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Дорошенко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Дорошенко А.Н., не имеется.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем их показания не могут быть признаны достоверными доказательствами, отклоняются.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей по данному делу не установлено, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Дорошенко А.Н. с их стороны в материалы дела не содержат, в связи с чем мировой судья и судья районного суда правильно признали сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств данного административного правонарушения.
Утверждение заявителя о том, что судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Ходатайства о ведении протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлено не было.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Дорошенко А.Н. состава административного правонарушения, со ссылками на то, что Дорошенко А.Н. совершил объезд препятствия с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, несостоятельны.
Под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Из материалов дела, в том числе рапортов сотрудников ДПС, схемы места совершения административного правонарушения, следует, что автомобиль под управлением Дорошенко А.Н., выехал на трамвайные пути встречного направления, совершая маневр обгона трамвая.
Довод о фальсификации процессуальных документов нельзя принять во внимание, так как объективно он ничем не подтвержден. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие видеофиксации правонарушения не может служить основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорошенко А.Н.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Дорошенко А.Н. нарушений Правил дорожного движения сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями не нарушен.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Дорошенко А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.03.2017, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорошенко А.Н. оставить без изменения, жалобу Дорошенко А.Н. с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда Г.А. Проданов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка