Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 марта 2018 года №4А-916/2017, 4А-59/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 4А-59/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу МетЕ. Е. Ю. на постановление судьи Индустриального районного суда г, Ижевска от 27.03.2017 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении МетЕ. Е. Ю.,
установил:
постановлением судьи Индустриального районного суда г, Ижевска от 27.03.2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.04.2017 года, МетЕ. Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной 26.12.2017 года в Верховный Суд Удмуртской Республики, МетЕ. Е.Ю. просит отменить судебные акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая их незаконными.
Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 и ФИО 2, уведомленные о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок представили возражения на данную жалобу, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступивших в адрес суда 23.01.2018 года, доводов жалобы МетЕ. Е.Ю., а также возражений других участников ДТП ФИО 1 и ФИО 2, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:43 часов МетЕ. Е.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, на разрешающий сигнал светофора при повороте налево не уступила дорогу движущимся со встречного направления прямо и пользующимся преимуществом в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО 1 и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО 2 В результате столкновения транспортных средств потерпевшему ФИО 1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); объяснениями ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); объяснениями ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), объяснениями МетЕ. Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" (л.д.15); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" (л.д.18-19) и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия МетЕ. Е.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением МетЕ. Е.Ю. Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях МетЕ. Е.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
Действия МетЕ. Е.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Право МетЕ. Е.Ю. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Постановление о привлечении МетЕ. Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о том, что судом к участию в производстве по делу в качестве защитника потерпевшего ФИО 1 в нарушение норм процессуального права допущена его супруга Трайт А.Н., находившаяся в момент ДТП в автомобиле "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак М740ТР/18, и являющая, по мнению заявителя, участником ДТП, подлежит отклонению как несостоятельный. Трайт А.Н. находилась в указанном выше автомобиле в качестве пассажира, автомобиль находился под управлением ФИО 1, который и является участником ДТП. Трайт А.Н. в производстве по делу в качестве участвующего в деле лица не выступала, и обстоятельств, в силу ст. 25.12 КоАП РФ исключающих возможность ее участия в производстве по делу в качестве представителя ФИО 1, не имеется. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона заявителем.
Следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем из обжалуемых постановления и решения не следует, что в ходе судебного разбирательства допущено такое нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
постановление судьи Индустриального районного суда г, Ижевска от 27.03.2017 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении МетЕ. Е. Ю., оставить без изменения, жалобу МетЕ. Е. Ю. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка