Дата принятия: 23 ноября 2015г.
Номер документа: 4А-916/2015
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2015 года Дело N 4А-916/2015
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 23 ноября 2015 года
И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Марьясова Д.А. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 мая 2015 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении МАРЬЯСОВА Д.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 мая 2015 года Марьясов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 05 апреля 2015 года в 00 час. 01 мин. на < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Марьясова Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Марьясов Д.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что автомобилем не управлял, являлся пассажиром; инспектор ГИБДД не может являться свидетелем нарушения ПДД; в деле отсутствуют доказательства управления транспортным средством; требования сотрудников ГИБДД являлись незаконными.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Марьясовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Марьясова Д.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Марьясовым Д.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным. Наличие признаков опьянения, факт нахождения в состоянии опьянения во время и место, указанные в протоколе об административном правонарушении, в жалобе не оспаривается.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Марьясова Д.А. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 77 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Марьясов Д.А. согласился. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
Тот факт, что Марьясов Д.А. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью. Доводы жалобы об обратном расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Марьясовым Д.А. правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении Марьясов Д.А. своими процессуальными правами не воспользовался, не указал на то, что автомобилем не управлял, каких-либо замечаний, возражений от него не поступило. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется, заинтересованности сотрудников не усматривается. Получив 12 мая 2015 года повестку с вызовом в суд, на рассмотрение дела мировым судьей 25 мая 2015 года Марьясов Д.А. не явился, о своей невиновности не заявил.
С учетом изложенного, действия Марьясова Д.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться также и сотрудник полиции, запрета к этому КоАП РФ не содержит.
Вместе с тем, сведения о свидетелях правонарушения в составленных в отношении Марьясова Д.А. протоколах не указаны. При рассмотрении дела в суде сотрудники ГИБДД не опрашивались, их пояснения в качестве доказательств, подтверждающих вину Марьясова Д.А., не приведены.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 мая 2015 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении МАРЬЯСОВА Д.А. оставить без изменения, жалобу Марьясова Д.А. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда А.А.Кулябов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
