Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: 4А-915/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 года Дело N 4А-915/2014
г. Волгоград 13 октября 2014 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Макарова А.М. - С.Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 30 июня 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макарова Александра Михайловича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 30 июня 2014 года Макаров А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2014 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 30 июня 2014 года, представитель по доверенности Макарова А.М. - С.Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В своей жалобе защитник Макарова А.М. - С.Д.В. не ставит вопрос об отмене решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2014 года. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года в 07 часов 45 минут у ... водитель Макаров А.М., управляя автомобилем «<.......>», при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2014 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 мая 2014 года, из которого следует, что Макаров А.М. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов) (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 мая 2014 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 12 мая 2014года (л.д. 6).
Таким образом, действия Макарова А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение в надзорной жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства суд руководствовался исключительно доказательствами, представленными административным органом, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу; мировым судьей не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками полиции в установленном законом порядке; неустранимые сомнения толковались не в пользу Макарова А.М.; административное дело было рассмотрено формально, необъективно и не всесторонне, подлежит отклонению. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда исследовали все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы в жалобе о том, что Макаров А.М. с протоколами, составленными по настоящему делу, не ознакомлен, процессуальные права инспектором ДПС ему не разъяснены, опровергаются материалами дела. Из протокола об административном правонарушении следует, что Макарову А.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также была вручена копия протокола, что подтверждается его подписью в соответствующих строках. Также в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства имеются сведения о вручении копий этих протоколов правонарушителю, что заверено подписью последнего.
Утверждение в надзорной жалобе о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления Макарова А.М. на медицинское освидетельствование, поскольку последнему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технических средств измерения, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что Макаров А.М. отказался пройти медицинское освидетельствование. Данный протокол подписан Макаровым А.М. и двумя понятыми без внесения каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.
Кроме того, положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Указание в жалобе на отсутствие у Макарова А.М. признаков опьянения, в связи с чем у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку у Макарова А.М. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, отраженные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), который подписан Макаровым А.М. и двумя понятыми, без внесения каких-либо замечаний по данному факту.
Довод жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 83 Волгоградской области необоснованно отказал представителю Макарова А.М. по доверенности - С.Д.В. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении Макаров А.М. был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в судебное заседание не явился (л.д. 13).
При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Макарова А.М., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, правонарушитель Макаров А.М. и его представитель С.Д.В. присутствовали в Дзержинском районном суде г. Волгограда при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу судебное постановление и пользовались процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полагать, что право Макарова А.М. на судебную защиту было нарушено, оснований не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление мирового судьи о привлечении Макарова А.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 30 июня 2014 года и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу представителя по доверенности Макарова А.М. - С.Д.В. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 30 июня 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макарова Александра Михайловича - оставить без изменения.
Заместитель председателя
подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
