Постановление Красноярского краевого суда от 12 декабря 2014 года №4А-915/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2014 года Дело N 4А-915/2014
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 12 декабря 2014 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Погореловой В.Ф. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 20 декабря 2013 года и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Погореловой В.Ф.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 20 декабря 2013 года, Погорелова В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла автомобилем в состоянии опьянения.
решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Погореловой В.Ф. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Погорелова В.Ф. просит отменить вынесенные в отношении неё по делу об административном правонарушении судебные постановление и решение, указывая на то, что техническое средство измерения «Drager Alcotest 6810», которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение Распоряжения премьер-министра Медведева Д.А., согласно которому все приборы (технические средства измерения) должны пройти новую поверку до конца июля 2013 года, по причине изменения погрешности до 0, 16 мг/л выдыхаемого воздуха, указанную поверку не прошел. Дата последней поверки, используемого прибора указана 17 апреля 2013 года. С учетом изложенного считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также запись теста-выдоха технического средства не могут являться допустимыми доказательствами.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления, а также решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2013 года в 23.25 час. в районе ... в г.Енисейске Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Погорелова В.Ф. управляла транспортным средством Toyota Carina № находясь в состоянии опьянения.
Вывод о совершении Погореловой В.Ф. анализируемого административного правонарушения подтверждается, совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ- с указанием обстоятельств совершения Погореловой В.Ф. данного правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с разъяснением под роспись в протоколе ей прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с вручением копии протокола так же под роспись в нем (л.д.5); протоколом об отстранении водителя Погореловой В.Ф. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Погореловой В.Ф. установлено состояние опьянения, с чем она согласилась согласно её расписке в акте, без каких-либо ходатайств или замечаний относительно используемого технического средства (л.д.7-8); рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» старшего лейтенанта полиции Пуса Е.В. (л.д.9), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 76 мг/л и данное обстоятельство Погореловой В.Ф. не оспаривалось (л.д.8), в связи с чем, основания для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД, отсутствовали. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. При этом, бумажный носитель с результатами освидетельствования Погореловой В.Ф. на состояние опьянения имеет дату его последней поверки, заводкой номер прибора ARAA-0310 позволяющий его идентифицировать, соответствующий его указанию в акте 24 МО №053966 освидетельствования водителя Погореловой В.Ф. на состояние алкогольного опьянения, содержащего аналогичную дату поверки прибора которым проводилось освидетельствование. Более того, Погорелова В.Ф., при проведении ей освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывала, что данный прибор не исправен, либо отсутствуют сведения о поверке данного прибора от 31 июля 2013 год. Таким образом, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Погореловой В.Ф..
Что касается доводов жалобы о том, что прибор (техническое средство измерения) в соответствии с изменениями действующего законодательства должен был пройти дополнительную поверку до 31 июля 2013 года, данные доводы уже являлись предметом тщательного судебного исследования и обосновано были отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении и решении суда. Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196 -ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (вступившим в законную силу 01 сентября 2013 года) действительно внесены изменения в ст.12.8 КоАП РФ. Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека.
Согласно ответа на судебный запрос временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Енисейский» Ригонена Р.В. от 25 февраля 2014 года, дополнительная поверка технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager Alcotest 6810» с заводским номером ARAA-0310, состоящим на балансовом учете ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» не проводилась в виду отсутствия нормативно - правовых актов либо ведомственных указаний на уровне МВД РФ, ГУВД МВД России по Красноярскому краю (л.д.80). Нарушений требований п.130-133 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185 освидетельствования лица не установлено, состояние опьянения определено с учётом имеющейся погрешности, прибором, прошедшим проверку. Осуществлявшийся отбор воздуха по процедуре не противоречит требованиям, установленным в инструкции по эксплуатации прибора. Представленные в материалах дела документы о последней поверке прибора противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правил освидетельствования), не выявлено.
При таких обстоятельствах, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений прав Погореловой В.Ф. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено. Действия Погореловой В.Ф. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении заявителя жалобы судебным постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 20 декабря 2013 года и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Погореловой В.Ф., оставить без изменения, а жалобу Погореловой В.Ф. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка