Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: 4А-915/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 года Дело N 4А-915/2014
г. Барнаул 31 октября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Ганюкова Н. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 30 апреля 2014 года, решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 02 июля 2014 года, которыми
Ганюков Н. И., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 02 марта 2014 года Ганюков Н.И. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался в ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 02 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ганюкова Н.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ганюков Н.И. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что нарушен порядок направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку в таком состоянии он не находился, был нетрудоспособен, алкотестер в патрульном автомобиле отсутствовал; медицинское освидетельствование проведено в отсутствие понятых, с использованием прибора, содержащего предыдущие показания, которые не обнулялись; при отстранении от управления транспортным средством сотрудником полиции нарушены пункт 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185 (далее - Административный регламент), и статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Ганюковым Н.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ № ... , согласно которому при исследовании в 23 часа 15 минут уровень алкоголя в выдыхаемом Ганюковым Н.И. воздухе составил ... мг/л, при повторном исследовании в 23 часа 35 минут - ... мг/л (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ... А.А. (л.д. 5), записью видеорегистратора, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ... А.А., ... К.А. (л.д. 55-56, 64), понятых ... И.Е. и ... Д.В. (л.д. 56-57, 64), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ганюкова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в данных процессуальных документах отражены правильно.
Ссылка в жалобе на то, что Ганюков Н.И. не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.Довод заявителя о том, что инспектор ДПС безосновательно предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку основанием для направления на освидетельствование Ганюкова Н.И. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как ... , что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила). В рапорте сотрудника полиции ... А.А. также имеется указание на наличие у Ганюкова Н.И. вышеуказанных признаков опьянения.
Поскольку заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в рапорте, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д. 3) и подтверждается, вопреки доводам жалобы, показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ... И.Е. и ... Д.В. (л.д. 56-57, 64), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждение заявителя о том, что он был нетрудоспособен при оформлении административного материала, не имеет правового значения для настоящего дела.
Ссылка в жалобе на то, что в патрульном автомобиле отсутствовал алкотестер, не принимается во внимание, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ганюков Н.И. отказался, состояние опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования.
Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями.
Утверждение в жалобе о том, что медицинское освидетельствование проведено прибором, содержащим предыдущие показания, которые не обнулялись, голословно.
То обстоятельство, что понятые при проведении медицинского освидетельствования отсутствовали, не принимается во внимание, поскольку такого участия Правилами не предусмотрено. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых требуется лишь при направлении на медицинское освидетельствование.
Ссылка в жалобе на то, что при отстранении от управления транспортным средством нарушены положения статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, подлежит отклонению, поскольку такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи понятых и составившего его должностного лица. Лицо, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу, от подписания указанного протокола отказался, а в судебном заседании 22 апреля 2014 года пояснил, что копия названного процессуального документа ему была вручена.
Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названное положение, вопреки утверждению заявителя, не нарушено.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 30 апреля 2014 года, решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 02 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Ганюкова Н. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
