Постановление Иркутского областного суда от 10 июня 2019 года №4А-914/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2019 года Дело N 4А-914/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Иванкова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 6 августа 2018 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванков Е.П.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 6 августа 2018 г. Иванков Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Иванкова Е.П. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Иванков Е.П., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванкова Е.П. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 4 января 2018 г. в 20 часов 00 минут на <...>-<...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Иванков Е.П. управлял транспортным средством Форд Эскейп, государственный регистрационный знак М611АХ/138, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Иванков Е.П. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Иванкова Е.П. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Бичигова В.Н. и Власова Ю.П., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,211 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены на бумажном носителе (л.д. 6) и перенесены инспектором ГИБДД в акт освидетельствования Иванкова Е.П. на состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванков Е.П. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 8).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 6,8); объяснениями понятых (л.д. 9); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Полякова С.А. (л.д. 12); копиями материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Иванкова Е.П., Полякова С.А. (л.д. 23-29) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Иванкова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Иркутского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Иванкова Е.П. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Иванкова Е.П., по делу не усматривается.
Оспаривая выводы судей о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Иванков Е.П. приводит доводы о том, что не управлял транспортным средством, показания свидетелей Полякова С.А. и Галькова А.В. необоснованно признаны судьями допустимыми.
Данные доводы подлежат отклонению и отмену судебных актов не влекут в силу следующего.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованного судьями при рассмотрении дела и исследованного в совокупности с иными доказательствами по делу, 4 января 2018 г. в 20 часов 00 минут по адресу: <...>-<...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Эскейп, государственный регистрационный знак М611АХ/138, под управлением водителя Иванкова Е.П., и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак С999ОТ/38, под управлением Полякова С.А., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29).
Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия Полякова С.А., отобранных у него сотрудником ГИБДД, следует, что при указанных обстоятельствах, подъезжая к поселку Горный, он почувствовал сильный удар сзади своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, Поляков С.А. увидел джип Форд Эскейп, водителем которого оказался Иванков Е.П., который сказал ему вызывать ГИБДД. Поляков С.А. вернулся в свой автомобиль, в это время водитель Форд Эскейп быстро поехал в сторону села Хомутово, Поляков С.А. поехал за ним, увидел, как указанный автомобиль занесло в кювет. После чего Поляков С.А. вызвал экипаж ДПС (л.д. 27).
Довод жалобы о незаконности признания в качестве доказательств объяснения участника дорожно-транспортного происшествия Полякова С.А., является несостоятельным, поскольку факт виновности либо невиновности Иванкова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находится во взаимосвязи с установлением его вины в совершении названного дорожно-транспортного происшествия. Объективные данные, свидетельствующие в заинтересованности свидетеля Полякова С.А. в исходе данного дела, отсутствуют.
При этом Поляков С.А. предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Иванковым Е.П. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем судьи обоснованно признали сведения, сообщенные указанным свидетелем, достоверными.
Из объяснений свидетеля Галькова А.В., отобранных сотрудником ГИБДД при составлении административного материала, следует, что после телефонного звонка Полякова С.А., сообщившего ему, что тот попал в дорожно-транспортное происшествие с участием нетрезвого водителя, Гальков А.В. через 10 минут приехал на место происшествия, увидел второго участника дорожно-транспортного происшествия, который пытался скрыться. Он с Поляковым С.А. догнал его, после чего приехали сотрудники ГИБДД (л.д. 13).
Вопреки утверждению заявителя жалобы, оснований для признания показаний свидетеля Галькова А.В. недопустимыми также не имеется, показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.
Согласно рапорту сотрудника ГИБДД Сафонова Р.В. при оформлении материала по дорожно-транспортному происшествию установлено, что водитель Иванков Е.П., управляя автомобилем Форд Эскейп, государственный регистрационный знак М611АХ/138, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак С999ОТ/38, под управлением Полякова С.А. (л.д. 28).
То обстоятельство, что на момент прибытия экипажа ГИБДД Иванков Е.П. не управлял транспортным средством, не влияет на правовую оценку его статуса в качестве водителя. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения Иванков Е.П. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем (л.д. 3,4,8).
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего административные протоколы в отношении Иванкова Е.П., материалы дела не содержат и с настоящей жалобой не представлено, в связи с чем сведения, указанные инспектором ДПС в процессуальных документах, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно вмененного Иванкову Е.П. административного правонарушения, и, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, достаточными для установления факта управления Иванковым Е.П. транспортным средством с признаками опьянения.
Из показаний сотрудника ГИБДД Жучева Е.М., данных судье районного суда, следует, что он производил оформление дорожно-транспортного происшествия на автодороге в Иркутском районе. При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установил, что водителем транспортного средства Форд Эскейп являлся Иванков Е.П., у которого имелись внешние признаки опьянения. Все процессуальные действия проведены в отношении водителя Иванкова Е.П. в установленной последовательности в присутствии двух понятых (л.д. 148).
Показания свидетеля Жучева Е.М. последовательны, согласуются с иными материалами дела и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Допрошенный судьей районного суда свидетель Власов Ю.П. показал, что в его присутствии и присутствии второго понятого Бичигова В.Н. Иванков Е.П. отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился (л.д. 148-149).
Показания свидетеля Власова Ю.П. также обоснованно признаны судьей районного суда в качестве допустимых, поскольку являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.
При этом то обстоятельство, что понятой не видел факта управления Иванковым Е.П. транспортным средством не свидетельствует о допущенных инспектором ГИБДД процессуальных нарушениях при проведении процессуальных действий в отношении Иванкова Е.П., так как в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.
Объяснениям Иванкова Е.П., с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судьей районного суда дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Таким образом, перечисленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что Иванков Е.П. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.
Довод Иванкова Е.П. о том, что по данному делу об административном правонарушении судьями допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с несоблюдением принципа беспристрастности ввиду неучастия в деле об административном правонарушении прокурора, подлежит отклонению.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора (или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, в отношении Иванкова Е.П. не было возбуждено по инициативе прокурора, следовательно, его участие в рассмотрении дела и жалобы на постановление в силу закона не требовалось, отсутствие при разбирательстве дела прокурора не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.
По данному делу об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами ГИБДД, так и Иванковым Е.П., в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судьями всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 Кодекса).
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Иванкова Е.П., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено.
Доводы жалобы Иванкова Е.П., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Иванкова Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Иванкова Е.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Иванкова Е.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Иванкову Е.П. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 6 августа 2018 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванков Е.П. оставить без изменения, жалобу Иванкова Е.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка