Постановление Алтайского краевого суда от 06 ноября 2019 года №4А-914/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2019 года Дело N 4А-914/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Смолина О.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Беляевой А. С. на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 6 августа 2019 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 11 июня 2019 года по жалобе Фадеева А. Н. на постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Беляевой А. С. от 25 апреля 2019 года, которым
Фадеев А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, генеральный директор открытого акционерного общества "Черемновский сахарный завод",
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 9 апреля 2019 года N 21682-19/дл, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Беляевой А.С., в 15 часов 30 минут 9 апреля 2019 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Иванова С.А. от 19 октября 2018 года N 02-16-06/987 выявлено, что Фадеев А.Н., являющийся генеральным директором открытого акционерного общества "Черемновский сахарный завод" (далее - ОАО "Черемновский сахарный завод"), расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, с.Черемное, пер.Станционный, д.1, в установленный срок не позднее 23 февраля 2019 года не обеспечил исполнение требований предписания Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 ноября 2018 года N 02-16-06/987 об устранении нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте "Сеть газопотребления ОАО "Черемновский сахарный завод", регистрационный N А63-00067-0001, III класс опасности, выразившихся в том, что:
- в графиках ремонта оборудования ТЭЦ на 2018, 2019 годы отсутствуют указания на трубопроводы пара, объем работ по ремонту и техническому обслуживанию паровых котлов ст. N 1-5, экономайзеров ст. N 1-5, что не соответствует части 1 статьи 8 Федерального закона от 22 апреля 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон N 116-ФЗ), подпункту "у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492 (далее - Положение), пункту 219 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года N 116 (далее - Правила промышленной безопасности) (пункт 5 предписания);
- отсутствуют паспорта и техническая документация на редукционно-охладительные установки РОУ 24/3 ст. N1 и РОУ 24/3 ст. N 2, что не соответствует части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ, подпункту "у" пункта 5 Положения, пункту 218.1 Правил промышленной безопасности (пункт 18 предписания);
- не проведено техническое диагностирование в рамках экспертизы промышленной безопасности редукционно-охладительных установок РОУ 24/3 ст. N 1 и РОУ 24/3 ст. N 2 (техническая документация отсутствует, установки эксплуатируются с 1994 года), что не соответствует части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, статьям 9, 13 Федерального закона N 116-ФЗ, подпунктам "б", "л", "у" пункта 5 Положения, пункту 6 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538 (далее - Правила проведения экспертизы), подпункту "в" пункта 411, пункту 414 Правил промышленной безопасности (пункт 19 предписания);
- не поставлены на учет редукционно-охладительные установки РОУ 24/3 ст. N 1 и РОУ 24/3 ст. N 2, что не соответствует части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ, подпункту "у" пункта 5 Положения, подпункту 214 Правил промышленной безопасности (пункт 21 предписания);
- не проведена экспертиза промышленной безопасности эстакады (сооружений) под трубопровод транспортировки пара турбин N 1, 2, 3 и РОУ N 1, 2 до главного корпуса, уч.1405, проектная документация на эстакаду под трубопровод отсутствует, что не соответствует части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, статьям 9, 13 Федерального закона N 116-ФЗ, подпункту "у" пункта 5 Положения, пункту 7 Правил проведения экспертизы, подпункту "б" пункта 410 Правил промышленной безопасности (пункт 23 предписания).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 11 июня 2019 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадеева А.Н. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением последнему устного замечания.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 6 августа 2019 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Беляевой А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, государственный инспектор Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Беляева А.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт совершения Фадеевым А.Н. вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела; срок давности привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, поскольку нарушены требования законодательства в области промышленной безопасности, притом что санкция статьи предусматривает применение административного наказания в отношении должностного лица в виде дисквалификации; выводы судьи районного суда об отсутствии в бездействии Фадеева А.Н. состава вмененного правонарушения в части неисполнения пунктов 18, 19, 21, 23 предписания ошибочны, поскольку предписание, содержащее перечень мероприятий по устранению нарушений законодательства, в установленный срок не выполнено, доказательств невозможности исполнения предписания не представлено; дополнительное соглашение к договору подряда, заключенного ОАО "Черемновский сахарный завод" с обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" 1 марта 2019 года, об изменении срока проведения экспертизы промышленной безопасности в период проверки не представлялось, что свидетельствует о злоупотреблении правом; ООО "<данные изъяты>" не имело права проводить экспертизу промышленной безопасности в связи с отсутствием соответствующей лицензии, директор данного общества Ф.И.О. 1 не является экспертом, а потому его показания о необходимом сроке проведения работ следовало отвергнуть; допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О. 2 заинтересован в исходе дела, поскольку состоит в трудовых отношениях с ОАО "Черемновский сахарный завод"; в представленных при проведении проверки графиках ремонта оборудования сведения об объеме работ по ремонту котлов и экономайзеров отсутствовали; ходатайства о продлении срока исполнения предписания немотивированны, какие-либо подтверждающие документы к ним приложены не были; оснований для признания правонарушения в части неисполнения пункта 5 предписания малозначительным не имелось, поскольку нарушены требования законодательства, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.
Фадеев А.Н. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Из материалов дела следует, что решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 11 июня 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением Фадееву А.Н. устного замечания, поскольку судья районного суда пришел к выводам о том, что последним были приняты все зависящие от него меры к выполнению пунктов 18, 19, 21, 23 вышеуказанного предписания, представлены доказательства возникновения препятствий для их исполнения в установленный срок, в связи с чем в данной части в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, а исходя из обстоятельств неисполнения пункта 5 предписания, принятых к его исполнению мер, отсутствия причинения материального вреда, недоказанности возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо неблагоприятных последствий, имеются основания к признанию правонарушения малозначительным.
Судья краевого суда, оставляя решение судьи районного суда без изменения, указал на то, что срок давности привлечения Фадеева А.Н. к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения истек, в связи с чем вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не предусмотрено.
Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола *** к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Таким образом, жалоба государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Беляевой А.С., в которой ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в отношении Фадеева А.Н., удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.
Вместе с тем выводы судьи краевого суда о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца и по данному делу истек 24 апреля 2019 года, ошибочны.
В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
В этой связи решение судьи краевого суда подлежит изменению путем исключения вышеуказанных выводов.
При этом изменение судебного постановления в данной части не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Беляевой А. С. удовлетворить частично.
Решение судьи Алтайского краевого суда от 6 августа 2019 года изменить, исключить выводы о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца и по данному делу истек 24 апреля 2019 года.
В остальной части решение судьи краевого суда, а также решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 11 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Смолина
Справка:
судья краевого суда Новикова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка