Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года №4А-914/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2018 года Дело N 4А-914/2018
4а-914
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2018 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины и существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение истребованного дела, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Уполномоченное должностное лицо, формулируя в протоколе об административном правонарушении суть обвинения, предъявленного ФИО1, указало, что 25 сентября 2017 года в 10 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке 1 этажа 2 подъезда дома 24 по проспекту Победы города Казани Республики Татарстан, в ходе произошедшего конфликта с ФИО5 он нанес ему один удар кулаком в область лица, причинивший физическую боль, но не повлекший последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанные события подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2017 года N 9003253 (л.д. 2); рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 (л.д. 9, 13); копиями заявления и письменных объяснений ФИО5 (л.д. 10-11, 24); копией заключения судебно-медицинской экспертизы от 26 сентября 2017 года N 5274/5268 (л.д. 23).
Отмеченные доказательства являлись предметом беспристрастной проверки и исследования судьи районного суда в соответствии с правилом, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны им допустимыми, достоверными и относящимися к обстоятельствам дела.
Добытая совокупность доказательств правильно расценена судьей первой инстанции достаточной для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Потерпевший ФИО5 при его опросе сотрудником полиции пояснил, что 25 сентября 2017 года в 8 часов 00 минут в подъезде дома 24 по проспекту Победы города Казани у него произошла ссора с проживающем по соседству ФИО1, в ходе которой последний нанес ему один удар кулаком в область лица слева. Придя в себя, он потянулся к своей сумке за тряпкой и в этот момент получил от ФИО1 еще несколько ударов кулаком в живот.
При рассмотрении дела в районном суде он дал аналогичные показания.
Поводов ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных потерпевшим, не имеется, поскольку они были получены от него в рамках процедуры, предусмотренной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Больше того, объяснения ФИО5 логичны, последовательны и по существу не противоречат версии развития конфликта, которой придерживается ФИО1
На всем протяжении производства по делу податель жалобы не отрицал свою причастность к физическому насилию, которому подвергся ФИО5, и признавал, что нанес ему один удар рукой.
Изложенное позволяет прийти к выводу о доказанности обвинения, выдвинутого против ФИО1, и правомерном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка автора жалобы на то, что насилие к ФИО5 было применено им в пределах необходимой обороны, не влияет на правильность суждений нижестоящей инстанции, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.
Автор жалобы не учел, что институт необходимой обороны, о котором идет речь в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, применим лишь к уголовно-правовым отношениям и не реализован в административно-деликтном законодательстве.
В то же время следует обратить внимание на то, что в качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Обстоятельства конфликта между ФИО5 и ФИО1 и его последствия не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 совершал насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.
Факт обоюдного нанесения ударов участниками инцидента не исключает ответственность ФИО1 за его собственные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО5
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.
Мнение автора жалобы о том, что дело было рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, не основано на фактических обстоятельствах дела.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
При этом, как указывается в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Категории правонарушений, при совершении которых допускается проведение административного расследования, перечислены в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К их числу, в частности, отнесены административные правонарушения, предусмотренные статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Следуя процитированным положениям, участковый уполномоченный полиции ФИО6 4 октября 2017 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень действий, которые могут быть сопряжены с длительным проведением, не ограничен.
Из представленных материалов видно, что после начала производства по делу уполномоченное должностное лицо предприняло целый ряд процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и требующих значительных временных затрат.
В этой связи судья районного суда, принимая дело к своему производству, обоснованно исходил из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящих рассмотрение дел, по которым проведено административное расследование, к компетенции того субъекта административной юрисдикции, который осуществляет свою деятельность на территории, где расположен орган, проводивший административное расследование.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено ему в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ ФИО2
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка