Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года №4А-914/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 4А-914/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Мансуров А.Х. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Иглинский район Республики Башкортостан от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мансуров А.Х.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Иглинский район Республики Башкортостан от 20 июня 2014 года, Мансуров А.Х. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ указанное выше постановление мирового судьи в районный суд не обжаловано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ, Мансуров А.Х. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 4 июня 2014 года в 19 часов 20 минут на адрес, возле адрес Республики Башкортостан Мансуров А.Х. управлял транспортным средством марки N..., государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Мансуров А.Х. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от 4 июня 2014 года, в котором в полном объеме отражены событие административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, соблюдена процедура оформления. При составлении протокола Мансуров А.Х. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, кроме того, он написал пояснение: "Я Мансуров А.Х. управлял N... гн N... поехал к брату в Шанхай. Пил пиво". Копию данного протокола он получил под роспись (л.д. 7);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 июня 2014 года, которое проведено в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, с которым Мансуров А.Х. был ознакомлен, его копия вручена ему под роспись (л.д. 8);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 июня 2014 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, заводской N..., у Мансуров А.Х. установлено состояние алкогольного опьянения 0,625 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом которого он был согласен. К акту приложен бумажный носитель технического средства измерения (л.д. 9, 10);
протоколом о задержании транспортного средства от 4 июня 2014 года (л.д. 11);
объяснительными понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 12, 13);
рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Иглинский" ФИО6 от 4 июня 2014 года (л.д. 17) и иными собранными по делу доказательствами.
Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Мансуров А.Х. в указанные выше время и месте находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Мансуров А.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таком положении выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении о наличии вины в действиях Мансуров А.Х. и достаточности доказательной базы для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными.
Указание в жалобе на то, что Мансуров А.Х. в протоколе об административном правонарушении не давал согласия на SMS-уведомление, однако он был извещен мировым судьей именно таким способом, инспектором ДПС незаконно была вручена ему судебная повестка о рассмотрении данного дела в день составления всех процессуальных документов, кроме того, он обязался рассматривать сообщения только от абонента SudSMS, а извещение ему направлено от абонента MIR_SUD, номер телефона указанный в расписке ему не принадлежит, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
О рассмотрении дела мировым судьей 20 июня 2014 года в 10 часов 00 минут Мансуров А.Х. был извещен SMS-сообщением. В материалы дела представлена расписка Мансуров А.Х., данная при составлении протокола об административном правонарушении, о его согласии на уведомление о судебных заседаниях путем направления SMS-уведомления (л.д. 6).
Согласно п. 3.6 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством SMS-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257, факт доставки SMS-извещения подтверждается отчетом о его доставке, который распечатывается на бумажном носителе.
Из детализации SMS-рассылок мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан следует, что в адрес Мансуров А.Х. направлялось извещение о рассмотрении дела в вышеприведенные время и дату, статус извещения указан как "доставлен". При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Мансуров А.Х. на судебную защиту не имеется. Тот факт, что указанная расписка была оформлена инспектором ГИБДД, правового значения не имеет и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом расписку о SMS-уведомлении Мансуров А.Х. подписал собственноручно, несмотря на то, что имел право и возможность отказа от получения данной расписки, однако данным правом не воспользовался.
Относительно того, что номер телефона, указанный в расписке и по которому Мансуров А.Х. извещался мировым судьей, ему не принадлежит, следует отметить, что в расписке о SMS-уведомлении (л.д. 6) указан номер мобильного телефона Мансуров А.Х. N..., по которому его следует уведомлять о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем он сам собственноручно расписался. Этот же номер указан и в протоколе об административном правонарушении адрес от 4 июня 2014 года, в котором заявитель также собственноручно расписался, не имея никаких возражений. Из отчета об отправке смс-сообщения от 9 июня 2014 года следует, что сообщение об уведомлении о предстоящем судебном заседании на 20 июня 2014 года в 10 часов 00 минут, Мансуров А.Х. было направлено именно на этот номер, следовательно, довод жалобы о том, что номер телефона, по которому извещали Мансуров А.Х. ему не принадлежит, опровергается материалами дела и личной подписью самого лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем Мансуров А.Х., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил, распорядившись, таким образом, своим правом на судебную защиту. Таким образом, Мансуров А.Х. был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении надлежащим образом.
Доводы заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил его право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, что он может быть направлен на медицинское освидетельствование, не находят своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, Мансуров А.Х. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В качестве объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Мансуров А.Х. собственноручно указал, что "Управлял...пил пиво" (л.д. 7). Кроме того, ввиду того, что Мансуров А.Х. выразил свое согласие с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технического средства, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Указание в жалобе на отсутствие понятых во время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным, в связи с тем, что все процессуальные документы содержат информацию об участии двух понятых, отражены их данные, имеются подписи понятых, при этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Мансуров А.Х. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступили.
Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мансуров А.Х. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Мансуров А.Х. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мансуров А.Х., вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мансуров А.Х. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Иглинский район Республики Башкортостан от 20 июня 2014 года о привлечении Мансуров А.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Хазиахметова З.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка