Постановление Красноярского краевого суда от 10 ноября 2017 года №4А-914/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 4А-914/2017
г.Красноярск 10 ноября 2017 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Гаранжи В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 37 в г.Канске Красноярского края от 04 мая 2017 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гаранжи Валерия Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 в г.Канске Красноярского края от 04.05.2017 года Гаранжа В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 24.07.2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ, Гаранжа В.М. просит об отмене принятых судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и изъятии транспортного средства. Процессуальные действия сотрудниками полиции проводились в отсутствие понятых, без видеофиксации. При составлении протокола об административном правонарушении Гаранже В.М. не разъяснили права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, что лишило его возможности ими воспользоваться. Судебные заседания по делу проводились с нарушениями, протоколы судебных заседаний фактически не велись, 18.04.2017 года Гаранжа В.М. явился к мировому судье, но судебного заседания не было, хотя о его отложении он не просил. К делу без согласия заявителя приобщена копия судебного постановления в отношении Ю,
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно требований п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из дела видно, что 26.02.2017 года в 01 час 30 минут на <адрес> Красноярского края собственник автомобиля Гаранжа В.М., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление Юдину Л.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Гаранжи В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении в отношении Гаранжи В.М.; объяснением Ю..; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении в отношении Ю..; актом освидетельствования Ю. на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у него установлено состояние опьянения (0,93 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе); копией постановления мирового судьи от 27.02.2017 года о привлечении Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление 26.02.2017 года в состоянии опьянения транспортным средством.
Мировому судье инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Канский" Смирнов Я.И. дал показания о том, что 26.02.2017 года во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес> был остановлен автомобиль Ниссан госномер N под управлением Ю. находившегося в состоянии опьянения, и не имевшего права управления транспортными средствами. Собственник автомобиля Гаранжа В.М. находился на месте пассажира, пояснил сотрудникам ДПС ГИБДД, что распивал с Ю. спиртные напитки, затем передал ему ключи от транспортного средства и попросил довезти его до дома.
Аналогичные показания дал мировому судье инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Канский" Зайцев И.А.
У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые являются должностными лицами, ранее с Гаранжой В.М. не знакомы и не имеют оснований его оговаривать.
В деле имеются объяснения Юдина Л.В. о том, что 20.02.2017 года он с Гаранжой В.М. на <адрес> употреблял алкогольные напитки, после чего последний передал Ю. ключи от своего автомобиля и попросил довезти его до дома. Юдин Л.В. сел на место водителя, Гаранжа В.М. на место пассажира. Ю. завел автомобиль и поехал, на <адрес> их остановил инспектор ДПС (л.д.2).
Утверждение жалобы о нарушении сотрудниками полиции процессуальных прав Гаранжи В.М., несостоятельно.
При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции разъясняли Гаранже В.М. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, от подписи в протоколе Гаранжа В.М. отказался, что зафиксировано (л.д.1).
Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, не влечет отмены судебных решений, поскольку присутствие понятых при составлении данного протокола не предусмотрено.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено, они являются допустимыми доказательствами по делу.
Ссылка на то, что протокол судебного заседания от 18.04.2017 года не соответствует действительности, судебного заседания фактически не было, также не влечет отмену судебного постановления.
Как видно из дела, 18.04.2017 года Гаранжа В.М. явился к мировому судье, вину в совершении правонарушения не признал. Мировой судья перенес судебное заседание на 04.05.2017 года, для принудительного привода свидетеля Ю. на том основании, что его отсутствие препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, а также для вызова сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Канский" (л.д.36). В деле имеется протокол судебного заседания от этого числа.
Довод о приобщении к материалам дела копии судебного постановления в отношении Ю. не может быть принят во внимание.
Данное постановление приобщено правомерно, согласие на это лица, в отношении которого рассматривается дело, не требуется.
В судебное заседание 04.05.2017 года Гаранжа В.М., надлежаще извещенный, не явился, на этом основании дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.
Действия Гаранжи В.М. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. С таким выводом согласился судья районного суда.
Наказание Гаранже В.М. назначено в соответствии с санкцией вменяемой статьи и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 37 в г.Канске Красноярского края от 04 мая 2017 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гаранжи Валерия Михайловича оставить без изменения, жалобу Гаранжи В.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка