Постановление Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2017 года №4А-914/2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 4А-914/2017
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Адамчика Н.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 9 от 15 июня 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2017 году по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Адамчика Н.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 9 от 15 июня 2017 года Адамчик Н.С. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2017 году постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Адамчик Н.С. просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; о том, что в отношении него составлен административный материал в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не знал, процессуальные документы ему не вручались, он их не подписывал. Считает, что судом не предприняты надлежащие меры для вызова в суд в качестве свидетелей понятых, а также не приведены мотивы принятия показаний одних свидетелей и отвержения показаний других.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года в 00 час. 05 мин. в районе дома N 17 А по ул. Космической в г. Хабаровске Адамчик Н.С., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Адамичком Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Адамчик Н.С. отказался, показаниями инспектора ГИБДД ФИО1 и иными собранными по делу доказательствами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Адамчика Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с наличием у водителя Адамчика Н.С. признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, нарушение речи, - сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адамчик Н.С. отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Адамчик Н.С. также отказался.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Адамчик Н.С. от подписания процессуальных документов отказался. Отказ засвидетельствован подписью должностного лица.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Адамчика Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда были проверены все доводы жалобы, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы судьи мотивированы. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно признал выводы мирового судьи о виновности Адамчика Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильными.
Судья районного суда в решении обоснованно указал, что инспектор ГИБДД, выступает в административном производстве как должностное лицо, является работником аппарата управления, а отсутствие в материалах дела доказательств противоправности действий инспектора ГИБДД свидетельствует о презумпции добросовестности должностного лица.
Вопреки доводам жалобы судьей районного суда дана оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и указано, что они не являются доказательством, подтверждающим доводы Адамчика Н.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Более того из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Адамчик Н.С. останавливался сотрудником ГИБДД, проходил в патрульный автомобиль, к участию в процедуре привлекались понятые, когда автомобиль Адамчика Н.С. увозили на эвакуаторе.
Из материалов дела следует, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ Адамчика Н.С. от прохождения освидетельствования.
Довод Адамчика Н.С. о том, что судьями не предприняты меры для вызова в суд понятых, нахожу необоснованными.
При рассмотрении дела мировому судье ходатайств о вызове в качестве свидетелей понятых не заявлялось.
Судьей районного суда неоднократно принимались меры к вызову понятых в судебное заседание, что подтверждается направляемыми районным судом в адрес понятых судебными извещениями. Однако их неявка сама по себе не опровергает имеющиеся доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Адамчика Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Определение судьи районного суда от 09.10.2017 об отказе в повторном вызове в качестве свидетелей понятых ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО6, инспектора ГИБДД ФИО7 соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.
Довод Адамчика Н.С. о том, что судьей районного суда не приняты во внимание показания инспектора ГИБДД ФИО1 об отсутствия на момент остановки Адамчика Н.С. в экипаже ДПС алкотектора, считаю необоснованным, поскольку из бумажного носителя к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Адамчику Н.С. 22 мая 2017 г. в 23 час. 52 мин. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор "Юпитер", номер прибора 005047.
Вопреки доводам жалобы тот факт, что инспектор ГИБДД подтвердил, что было неясно от кого исходит запах алкоголя - от пассажиров или Адамчика Н.С., не опровергает законности требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку из акта освидетельствования на состояние опьянения от 22.08.2017 следует, что у Адамчика Н.С., кроме запаха алкоголя изо рта, имелись и другие признаки алкогольного опьянения.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, факт отказа Адамчика Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Адамчика Н.С., по делу не усматривается.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Существенных нарушений процессуальных норм судьями при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 9 от 15 июня 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2017 году по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Адамчика Н.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка