Постановление Волгоградского областного суда от 08 октября 2015 года №4А-914/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2015 года Дело N 4А-914/2015
 
г. Волгоград 08 октября 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Юдина В.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому от 18 апреля 2015 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Юдина В.И.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому от 18 апреля 2015 года Юдин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 21 августа 2015 года, жалобы Юдина В.И. оставлены без удовлетворения, а постановление должностного лица от 18 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Юдин В.И. просит об отмене постановления должностного лица и указанных судебных актов.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения этой жалобы.
В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> часов <.......> минут водитель Юдин В.И. управлял автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> на пересечении < адрес> в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребёнка, не достигшего 12-летнего возраста, на заднем сиденье без специального удерживающего устройства.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2015 года (л.д. 7), в котором имеется отметка о том, что Юдин В.И. на момент вынесения постановления был согласен с инкриминированным ему нарушением.
При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими оценку в оспариваемых судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, судья городского суда и судья областного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Юдина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.
Довод Юдина В.И. в жалобе о том, что инспектор ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении поставил за него подпись и дописал, что он (Юдин В.И.) согласен с нарушением, не может повлечь отмену постановления должностного лица и судебных актов, поскольку доказательств в обоснование данного довода, в материалах дела не имеется, также их не приведено в настоящей жалобе.
Довод жалобы Юдина В.И. о том, что управляемое им транспортное средство - автомобиль <.......>, ... года выпуска, не комплектовалось ремнями безопасности задних пассажирских сидений, не свидетельствует о незаконности оспариваемых им актов.
В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 16 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Согласно пункту 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.13 решения Комиссии ЕЭС «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств»» от 9 декабря 2011 года № 877 сиденья транспортных средств категории M1 оснащаются ремнями безопасности. Каждое место для сидения оборудуется местами крепления ремней безопасности, соответствующими типу применяемых ремней.
Системное толкование вышеназванных норм дает основание для вывода о том, что перевозка ребёнка на транспортных средствах категории M1, к числу которых относится автомобиль <.......>, не достигшего 12-летнего возраста, на заднем сиденье без использования специального удерживающего устройства, независимо от конструктивных особенностей транспортного средства, обусловленных годом его выпуска, недопустима.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении Юдина В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Юдину В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому от 18 апреля 2015 года, решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2015 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 21 августа 2015 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Юдина В.И. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому от 18 апреля 2015 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Юдина В.И. оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка