Постановление Волгоградского областного суда от 24 октября 2014 года №4А-914/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2014 года Дело N 4А-914/2014
 
г. Волгоград 24 октября 2014 г.
И.о. председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу представителя Кузиной О.В. по доверенности - С.Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 14 июля 2014 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 14 июля 2014 года Кузина О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2014 года названное постановление оставлено без изменения.
Не огласившись с указанными судебными актами, представитель Кузиной О.В. по доверенности - С.Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, полагая их незаконными.
В обоснование своих доводов автор жалобы привёл следующее: предыдущие судебные инстанции проявили необъективность при оценке доказательств по административному делу, составленных с нарушением административного законодательства и являющихся недопустимыми. Утверждает, что сотрудник полиции безосновательно потребовал от водителя Кузиной О.В. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предложив пройти таковое непосредственно на месте остановки транспортного средства. Понятые, участие которых при проведении мер обеспечительного характера обязательно, отсутствовали. Изложенные в судебных актах выводы суда о виновности Кузиной О.В. в инкриминируемом ей правонарушении не соответствуют материалам дела, а постановление сотрудника полиции об административном правонарушении с внесёнными в него добавлениями не должно было приниматься судом во внимание при решении вопроса по делу об административном правонарушении. С учётом этого автор жалобы просит отменить судебные акты и прекратить административное преследование в отношении Кузиной О.В. за отсутствием состава правонарушения.
Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 мая 2014 года Кузина О.В. управляла автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......>, следуя по ... , где возле дома № <.......> была остановлена сотрудником полиции. Заподозренной в наличии характерных для опьянения признаков (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, дрожь в руках) Кузиной О.В. было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование, о чём оформлено соответствующее направление. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За эти действия Кузина О.В. подвергнута вышеуказанному административному наказанию.
Вопреки приведённым в жалобе доводам водитель транспортного средства обязан в соответствии с п. 2.3.2 упомянутых Правил проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (в данном случае - сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, понятых и правонарушителя, содержанием видеозаписи, объективно подтверждено, что Кузина О.В. управляла автомобилем при наличии явных признаков опьянения, а поскольку она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, изложив об этом свою позицию защиты письменно, обоснованно привлечена к административной ответственности за содеянное.
В оспариваемых судебных актах достаточно подробно мотивирован вывод о законности требований сотрудника полиции о прохождении Кузиной О.В. медицинского освидетельствования на стояние опьянения, оснований не согласиться с которым не имеется. Надлежащая оценка дана судом и факту выявленных в протоколе об административном правонарушении исправлений, содержание которых при наличии иных доказательств не умаляет ответственность Кузиной О.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При указанных обстоятельствах и независимо от того, предлагалось ли Кузиной О.В. освидетельствование на состояние опьянения на месте или только у врача, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
То есть, довод автора жалобы о якобы имевшем место нарушении полицейским процедуры направления Кузиной О.В. на медицинское освидетельствование без проведения такового на месте был предметом рассмотрения судьёй апелляционной инстанции и обоснованно отклонён с приведением правильной мотивации в решении от 02 сентября 2014 года. В этом же судебном акте приведено содержание видеозаписи с места происшествия о том, что со слов Кузиной О.В. она «…всю ночь употребляла спиртное, а от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается…».
Все представленные судье апелляционной инстанции доказательства полно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания, с соблюдением принципа презумпции невиновности, а в совокупности явились достаточными для принятия решения о правильности вывода о наличии предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ события правонарушения и виновности Кузиной О.В. в его совершении.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, применён соответствующий материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Кузиной О.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 названного Кодекса.
Безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, а доводы надзорной жалобы сводятся по существу к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, что не может являться поводом для отмены или изменения того или иного судебного акта нижестоящих судов.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в отношении Кузиной О.В. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу представителя Кузиной О.В. по доверенности - С.Д.В. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 14 июля 2014 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузиной Ольги Владимировны - оставить без изменения.
И.о. председателя Волгоградского
областного суда С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка