Постановление Кемеровского областного суда от 23 октября 2019 года №4А-913/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 4А-913/2019
Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
МУРАВЬЕВА Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району Фонтанина Л.Ю. на решение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 13 июня 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 07.05.2019 Муравьев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 13.06.2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В надзорной жалобе госинспектор Фонтанин Л.Ю., направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, ч. 1 и 2 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В возражениях на жалобу защитник Муравьева М.В. - Фролов М.С., считая решение судьи районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).
Полагаю, требования приведенных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении Муравьева М.В. судьей районного суда выполнены не были.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 15.04.2019 в 20-55 часов на ул. Кирова, 79 в с. Ступишино Тяжинского района Кемеровской области Муравьев М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Муравьева М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено соответствующее постановление.
Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Муравьевым М.В. транспортным средством. При этом, судом дана оценка только имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой, по мнению суда, не зафиксирован факт управления Муравьевым М.В. транспортным средством, а также объяснениям самого Муравьева М.В., отрицавшего данный факт. При этом, суд указал, что других доказательств, подтверждающих факт управления Муравьевым М.В. транспортным средством, в материалах дела не имеется.
Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласится, ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
Однако, судья районного суда, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не дал никакой оценки всем собранным по делу доказательствам, а именно, протоколам: об административном правонарушении, об отстранении от управлении транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортам инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 При этом, в оспариваемом решении судом не приведены мотивы, по которым в основу принятого решения были положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Кроме того, нельзя согласиться и с оценкой видеозаписи, данной судом апелляционной инстанции. Вопреки выводам суда, изложенным в решении, факт управления Муравьевым М.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения выявлен инспекторами дорожно-патрульной службы и зафиксирован на видеозаписи, на которой отчетливо видно движение автомобиля по автодороге, изменение траектории по пути следования и его приближение к двигающемуся навстречу автомобилю сотрудников ДПС. То обстоятельство, что автомобиль ДПС подъехал к уже стоящему автомобилю, на что указано в решении суда, не свидетельствует о том, что до этого момента он не находился в движении.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из представленных материалов административного дела следует, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом и фактически не выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ по проверке законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, имеющие фундаментальный, принципиальный характер, что привело к вынесению необоснованного решения об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу без достаточных оснований.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 13 июня 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Муравьева Максима Владимировича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу - удовлетворить.
Председатель суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка