Постановление Московского областного суда от 23 мая 2019 года №4А-913/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2019 года Дело N 4А-913/2019
<данные изъяты> 23 мая 2019 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Грезина И.А., действующего в интересах Батова А.К., на вступившие в законную силу постановление судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Батова А. К.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Батов А. К., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление городского суда оставлено без изменения.
Защитник Грезин И.А., не согласившись с постановленными по делу судебными актами, их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленного по делу об административном правонарушении судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 07 ч. 35 мин. на <данные изъяты> водитель Батов А.К., управляя автомобилем "Сузуки Г. В.", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в сторону <данные изъяты>, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Кожбакова В.П., переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения машины по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Действия Батова А.К. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что оценив, собранные по делу доказательства судьи законно и обоснованно пришли к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Батовым А.К. пункта 14.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Кожбакову В.П. вреда здоровью средней тяжести.
Вина Батова А.К. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; актом медицинского освидетельствования N А-648 от <данные изъяты>; заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; показаниями потерпевшего Кожбакова В.П., свидетеля Власова А.И., а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась в рамках расследования уголовного дела и эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются необоснованными.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нормами указанной статьи не установлен исчерпывающий перечень таких данных, которые могут быть использованы в качестве доказательств.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что судебно-медицинская экспертиза назначалась и проводилась в рамках возбужденного уголовного дела, ссылки в жалобе на нарушение ст. 26.4 КоАП РФ, предусматривающей обязанность предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснение права отвода эксперту, постановки вопросов перед экспертами и т.д., не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, оснований для признания заключения эксперта доказательством, полученным с нарушением закона, не имеется.
Довод жалобы о не вынесении судьей определения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Батова А.К. Чеботарева А.В. о проведении автотехнической экспертизы несостоятелен, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае судья городского суда такой необходимости не усмотрел, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован (л.д. 153), поэтому право Батова А.К. на защиту нарушено не было.
Доводы жалобы о несогласии заявителя со схемой ДТП, на правильность вывода суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не влияют.
Довод жалобы о том, что наезд на пешехода был совершен не на пешеходном переходе, несостоятелен, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, из которой следует, что Батов А.К. нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло наезд на пешехода Кожбакова В.П., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Доводы жалобы о неверном установлении фактических обстоятельств дела, отсутствии в действиях Батова А.К. состава административного правонарушения; неверной оценки доказательств по делу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Батова А. К. оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка