Постановление Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №4А-913/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2019 года Дело N 4А-913/2019



г. Нижний Новгород


23 июля 2019 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Сахарова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сахарова ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 30 января 2012 года Сахаров ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Считая постановление мирового судьи от 30 января 2012 года незаконным, Сахаров А.Н. обратился с жалобой Московский районный суд г. Нижнего Новгорода, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.
Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июня 2018 года, Сахарову А.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от 30 января 2012 года.
Не согласившись с определением судьи районного суда от 28 июня 2018 года, Сахаров А.Н. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд.
Решением Нижегородского областного суда от 23 августа 2018 года определение судьи районного суда от 28 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба Сахарова А.Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Сахаров А.Н., выражая несогласие с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи от 30 января 2012 года, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Сахаров А.Н., управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Сахаровым А.Н. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.
В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о доказанности вины Сахарова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно привлек Сахарова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины.
Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Основанием для освидетельствования Сахарова А.Н. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4).
В связи с наличием указанных признаков сотрудником ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Сахарову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального технического средства "Alcotect 6810" заводской номер ARAK-1963, которое Сахаров А.Н. пройти отказался в присутствии двух понятых.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Сахаров А.Н. находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом процедура направления на медицинское освидетельствование, предусмотренная ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, сотрудником ДПС ГИБДД была соблюдена.
Учитывая тот факт, что Сахаров А.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись о том, что Сахаров А.Н. отказался также и от подписи в данном процессуальном документе, указанный отказ был зафиксирован и удостоверен подписью должностного лица ДПС ГИБДД, а также подписями понятых (л.д.5).
Таким образом, действия Сахарова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя в той части, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в нем неверно указано его отчество, вместо "Николаевича" указано "Павловича", не могут быть признаны состоятельными, поскольку должностным лицом ДПС ГИБДД явно допущена техническая описка, при этом остальные процессуальные документы составлены верно, кроме того, данные доводы не опровергают наличия в действиях Сахарова А.Н. состава вменяемого административного правонарушения, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Что касается доводов о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела мировым судьей, то они также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, Сахаров А.Н. извещен о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако почтовое отправление возвращено в судебный участок по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Сахарова А.Н. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Вместе с тем, Сахаров А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении указал адресом проживания именно <адрес>, был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, имел возможность внести в него изменения, однако таким правом не воспользовался, от подписи отказался, копия указанного протокола была ему вручена в присутствии двух понятых.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, надзорная жалоба не содержит.
Административное наказание назначено Сахарову А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, и иных обстоятельств дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сахарова ФИО5 оставить без изменения, жалобу Сахарова А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка