Постановление Иркутского областного суда от 10 августа 2018 года №4А-913/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2018 года Дело N 4А-913/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Парфенова Р.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска от 28 сентября 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфенова Р.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска от 28 сентября 2017 года Парфенов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Парфенов Р.С. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.
Проверив в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Парфенова Р.С. выполнено.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что 13 января 2017 года в 00 час. 10 мин. <адрес изъят> водитель Парфенов Р.С. управлял транспортным средством марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, объяснениями понятых и другими материалами дела, показаниями свидетелей К.М.С., Ш.К.С., Щ.В.В., которым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достаточным основанием полагать, что водитель Парфенов Р.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Парфенову Р.С. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
Освидетельствование Парфенова Р.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,480 мг/л, у Парфенова Р.С. установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно целостности и герметичности упаковки мундштука, в ходе освидетельствования не сделал, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, в связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы об обратном.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Парфенову Р.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено.
Таким образом, действия Парфенова Р.С. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Парфенову Р.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи о привлечении Парфенова Р.С. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судьей Свердловского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы Парфенова Р.С. доводы о незаконности постановления мирового судьи проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции Российской Федерации, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Аналогичные изложенным в жалобе доводы Парфенова Р.С. и его защитника Олонцева Н.А. о том, что транспортным средством управляло иное лицо, тщательно проверены и оценены мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения, с приведением соответствующих мотивов. С выводами судей нельзя не согласиться.
Эти доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Парфенову Р.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он был отстранен от управления транспортным средством, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел эту процедуру, подписал соответствующие протоколы, не заявив о своем несогласии с содержанием протоколов и действиями должностного лица.
Изложенные в протоколах обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей К.М.С., Ш.К.С., Щ.В.В.
Вопреки доводам жалобы заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства о допросе свидетелей были разрешены судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятого решения.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не был опрошен свидетель, непосредственно управлявший транспортным средством, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку мировой судья признал совокупность имеющихся в деле доказательств достаточной для установления виновности Парфенова Р.С. в совершении административного правонарушения.
Исследованные судами доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Парфенов Р.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка показаний свидетелей и иных доказательств по делу, в том числе оценка объяснений Парфенова Р.С., приведенная в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие Парфенова Р.С. с оценкой доказательств и установленных обстоятельств основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Выраженная в жалобе позиция Парфенова Р.С. о том, что он транспортным средством не управлял, не являлся водителем, расценивается как способ защиты, предполагающий возможность избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении права Парфенова Р.С. на защиту в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения дела его защитника Олонцева Н.А. судьей районного суда.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Если это лицо изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
Как следует из материалов дела, по ходатайству Парфенова Р.С. Олонцев Н.А. был допущен и участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи без представления оформленной в соответствии с законом доверенности, ордера с указанием соответствующих полномочий и поручения на участие в деле (л.д. 20, 21).
Сведений о заявлении Парфеновым Р.С. судье районного суда ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника Олонцева Н.А. или иного защитника в материалах дела не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Парфенов Р.С. в судебном заседании 14 ноября 2017 года ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением защитника в командировке (л.д. 129). При этом в ходатайстве не были указаны сведения о защитнике, его фамилия, имя, отчество и адрес проживания, не представлены документы, подтверждающие полномочия защитника или представителя на участие в деле об административном правонарушении.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела судьей районного суда было удовлетворено, судебное заседание отложено на 21 ноября 2017 года, о чем Парфенов Р.С. извещен лично под расписку (л.д. 130). Однако в судебное заседание 21 ноября 2017 года Парфенов Р.С. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о допуске защитника не заявлял, его явку в судебное заседание не обеспечил.
При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Парфенова Р.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, а доводы жалобы о нарушении его процессуальных прав подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Парфенова Р.С. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Состоявшиеся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи и в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не содержат противоречий, при этом судьи при принятии решения по делу дали надлежащую оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, указав, по каким основаниям принимают одни доказательства и отвергают другие.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска от 28 сентября 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфенова Р.С. оставить без изменения, жалобу Парфенова Р.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка