Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года №4А-913/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 4А-913/2017
 
4а-913 м
город Казань ___ июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу И.Ф. Бикбова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от 3 марта 2017 года и решение судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от 3 марта 2017 года И.Ф. Бикбов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Ф. Бикбов просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что < дата> в 2 часа 35 минут у дома < адрес> Республики Татарстан И.Ф. Бикбов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....
Как следует из представленных материалов, эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где И.Ф. Бикбов указал: «Я, Бикбов Ильдар Фоатович, сегодня принял настойку боярышника, в связи с тем, что имеется заболевание сердца», протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; чеком с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 943 мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 943 мг/л).
Собранные доказательства оценены судьями в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия И.Ф. Бикбова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
И.Ф. Бикбову назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ДПС подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении И.Ф. Бикбова были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются их подписи, в связи с чем оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у судей не было. Отсутствие сведений о понятых в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что они не принимали участие при проведении процессуальных действий, а также о том, что им не разъяснялись права, поскольку из смысла статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что сведения о понятых в протокол об административном правонарушении не вносятся, предусмотрено внесение сведений о свидетелях, процессуальный статус которых отличен от статуса понятых, положения об указанных участниках административного судопроизводства также регламентируются разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что И.Ф. Бикбов был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение достоверность и допустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку аналогичные результаты освидетельствования отражены на бумажном носителе алкотестера, с которыми согласился И.Ф. Бикбов, о чем свидетельствуют его подпись на чеке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
Указание в жалобе на несоответствие указанного в протоколе места совершения правонарушения фактическому, не подтверждается материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении И.Ф. Бикбовым правонарушения, отстранения его от управления транспортным средством, проведения освидетельствования в другом месте, отличном от указанного в протоколе об административном правонарушении, им не представлено.
Доводы жалобы о том, что судьи первой и второй инстанций не дали правовую оценку тому факту, что транспортное средство И.Ф. Бикбова не задерживалось были предметом исследования мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно ими отвергнуты по мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Вопреки доводу жалобы в протоколе о задержании транспортного средства № .... от 1 января 2017 года, составленном уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Доводы жалобы о том, что И.Ф. Бикбов был трезв, и инспектор ДПС, вопреки требованиям административного законодательства, не направил его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, были предметом судебного разбирательства судов нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Исследованные судьями нижестоящих инстанций доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину И.Ф. Бикбова в его совершении.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от 3 марта 2017 года, решение судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Ф. Бикбова оставить без изменения, жалобу И.Ф. Бикбова - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка