Постановление Самарского областного суда от 15 августа 2017 года №4А-913/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 4А-913/2017
 
г. Самара 15 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Индивидуального предпринимателя Буянкина И.И. на постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области от 13.01.2017 года, решение Волжского районного суда Самарской области от 20.02.2017 года и решение Самарского областного суда от 27.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области от 13.01.2017 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 20.02.2017 года постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области от 13.01.2017 года оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 27.04.2017 года постановление должностного лица от 13.01.2017 года и решение районного суда от 20.02.2017 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе ИП ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, несоответствие выводов должностного лица и предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, считает, что привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности на правах юридического лица является неверным, поскольку ИП является физическим лицом; обращает внимание, что при погрузке груза в транспортное средство нарушений допустимой массы транспортного средства не имелось, поскольку смещение перевозимого груза произошло в пути следования; погрузка, перевозка груза, равномерное его распределение входят в должностную инструкцию водителя и закреплены в трудовом договоре, - и просит постановление должностного лица и судебные решения отменить с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно п.2 ч.1 ст.29 Закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки грузки. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 12.12.2016 года в 11 часов 05 минут на 28км+300м автодороги Обводная г.Самары Волжского района Самарской области, ИП ФИО1 допустил движение тяжеловесного транспортного средства «МАЗ» государственный регистрационный знак №/13, в составе ППЦ г/н № под управлением водителя ФИО2, по путевому листу №577 от 11.12.2016 года, выданному ИП ФИО1, с превышением допустимой осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 20, 40 % (12080кг.) при норме 10000кг, чем нарушил п.23.5 ПДД РФ, требования ст.31, п.2 ч.1 ст.29 ФЗ РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
По факту выявленного правонарушения инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области вынесено определение №63ХА136056 от 13.12.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.45-46), по результатам которого 30.12.2016 года в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и на основании данного протокола об административном правонарушении 13.01.2017 года заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности.
В подтверждение, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №63АА366595 от 30.12.2016 года, составленный в отношении ИП ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.5; 41); рапорт ИДПС 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области от 12.12.2016 года об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения (л.д.50-51); объяснение водителя ФИО2 от 12.12.2016 года об обстоятельствах остановки транспортного средства «МАЗ» государственный регистрационный знак Е350ОТ/13, в составе ППЦ г/н № под его управлением, принадлежащего ИП ФИО1, у которого, он работает водителем, контрольного взвешивания транспортного средства, по результатам которого выявлен превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства (л.д.53); протокол об административном правонарушении №63СК912104 от 12.12.2016 года, составленный в отношении водителя ФИО2 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.54); протокол о задержании транспортного средства от 12.12.2016 года (л.д.55); акт взвешивания №695 от 12.12.2016 года, которым установлено превышение нормы нагрузки на вторую ось транспортного средства на 0, 04 тонны, то есть на 20, 40 % от нормы (л.д.57-58); свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником МАЗ г/н № является ФИО1 (л.д.60-61); страховой полис ОСАГО, из которого следует, что собственником транспортного средства МАЗ г/н № является ФИО1 (л.д.62); путевой лист грузового автомобиля № с 11.12.2016г. по 18.12.2016г., выданный ИП ФИО1 (л.д.63); товарная накладная от 08.12.2016 года, в которой в качестве перевозчика товара (груза) указан ИП ФИО1 (л.д.65-66); выписка из ЕГРИП (л.д.67); свидетельство о внесении записи в ЕГРИП, выданное ФИО1 25.11.2004 года (л.д.76), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы о невиновности ИП ФИО1 во вменяемом административном правонарушении опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что ИП ФИО1 является надлежащим субъектом настоящего правонарушения, поскольку предыдущими судебными инстанциями правильно установлено, что перевозчиком груза являлся именно ИП ФИО1, который в своей деятельности должен руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещение соответствующих грузов, однако не принял мер по недопущению нарушений закона.
Исследованные материалы дела об административном правонарушении не оставляют сомнений в том, что погрузка груза осуществлялась также ИП ФИО1, а водитель ФИО2 являлся непосредственным перевозчиком данного груза, управляя транспортным средством.
Факт привлечения к административной ответственности водителя транспортного средства за те же самые противоправные действия, не исключает возможности привлечения к административной ответственности юридического лица в соответствии с положениями ч.3 ст.2.1 КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно с ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
Таким образом, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в данном случае самостоятельно несет административную ответственность.
Юридическое лицо, к которому законом отнесен индивидуальный предприниматель, полностью отвечает за отправку перевозимого груза, в том числе и за его равномерное распределение в транспортном средстве, его закрепление на транспортном средстве в целях недопущения опрокидывания и смещения, а также в соответствии с ГК РФ отвечает за действия своего работника (водителя) при выполнении им своих трудовых обязанностей. Данные обязанности, возложенные на водителя по перевозке грузов, в соответствии с трудовым договором №9 от 11.12.2012 года, не могут служить основанием для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности, поскольку данный договор регулирует отношения между работником и работодателем в рамках Трудового кодекса РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1, осуществляющего погрузку груза, имелась реальная возможность для соблюдения требований правил перевозки тяжеловесных грузов и законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая вышеизложенное, субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, определен верно и выводы о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении, вышеуказанного административного правонарушения, являются правильными и обоснованными.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки должностного лица и предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области от 13.01.2017 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 20.02.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.
Законность и обоснованность решения, вынесенного 20.02.2017г. судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 27.04.2017г. дана правовая оценка всем доказательствам по делу, всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного суда.
Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ИП ФИО1 является субъектом среднего предпринимательства, не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и судебных актов не следует, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное индивидуальным предпринимателем правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.
Учитывая изложенное, указание в жалобе на то, что общество имеет статус субъекта среднего предпринимательства, а также ранее не привлекалось к административной ответственности, при том что вопрос об этом был поставлен только на данной стадии производства по делу об административном правонарушении, безусловным основанием для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и изменения постановления должностного лица и состоявшихся по делу судебных постановлений не является.
Исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное должностным лицом наказание является обоснованным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного деяния и его последствиями, имущественным и финансовым положением ИП ФИО1, служащих основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, не усматривается.
Иные доводы заявителя, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность данных решений состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ИП ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ИП ФИО1, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области от 13.01.2017 года, решение Волжского районного суда Самарской области от 20.02.2017 года и решение Самарского областного суда от 27.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка