Постановление Волгоградского областного суда от 24 октября 2014 года №4А-913/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2014 года Дело N 4А-913/2014
 
г. Волгоград 24 октября 2014 г.
И.о. председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу представителя Ясафова И.В. по доверенности - С.Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 27 мая 2014 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 27 мая 2014 года Ясафов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года названное постановление оставлено без изменения.
Не огласившись с указанными судебными актами, представитель Ясафова И.В. по доверенности - С.Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, полагая их незаконными.
В обоснование своих доводов автор жалобы привёл следующее: предыдущие судебные инстанции проявили необъективность при оценке доказательств по административному делу, составленных с нарушением административного законодательства и требований ведомственного Регламента МВД РФ. Утверждает, что сотрудник полиции безосновательно потребовал от водителя Ясафова И.В. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предложив пройти таковое непосредственно на месте происшествия. Понятые, участие которых при проведении мер обеспечительного характера обязательно, отсутствовали. Изложенные в судебных актах выводы суда о виновности Ясафова И.В. в инкриминируемом ему правонарушении не соответствуют материалам дела. С учётом своих аргументов автор жалобы просит отменить судебные акты и прекратить административное преследование Ясафова И.В. за отсутствием состава правонарушения.
Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 апреля в 07 часов Ясафов И.В. управлял автомобилем марки «<.......>» » с государственным регистрационным номером <.......>, следуя по ... , где возле дома № <.......> был остановлен сотрудником полиции. Заподозренному в наличии характерных для опьянения признаков (запах алкоголя изо рта) Ясафову И.В. было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование, о чём оформлено соответствующее направление. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За эти действия Ясафов И.В. подвергнут вышеуказанному административному наказанию.
Вопреки приведённым в жалобе доводам водитель транспортного средства обязан в соответствии с п. 2.3.2 упомянутых Правил проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (в данном случае - сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, понятых и правонарушителя объективно подтверждено, что Ясафов И.В. управлял автомобилем при наличии у него явного признака опьянения, а поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, изложив об этом свою позицию защиты письменно, он обоснованно привлечён к административной ответственности за содеянное.
В оспариваемых судебных актах достаточно подробно мотивирован вывод о законности требований сотрудника полиции о прохождении Ясафовым И.В. медицинского освидетельствования на стояние опьянения, оснований не согласиться с которым не имеется. При указанных обстоятельствах и независимо от того, предлагалось ли Ясафову И.В. освидетельствование на состояние опьянения на месте или только у врача, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод автора жалобы о якобы имевшем место нарушении полицейским процедуры направления Ясафова И.В. на медицинское освидетельствование без проведения такового на месте был предметом рассмотрения судьёй апелляционной инстанции и обоснованно отклонён с приведением правильной мотивации в решении от 30 июля 2014 года.
Все представленные судье апелляционной инстанции доказательства полно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания, с соблюдением принципа презумпции невиновности, а в совокупности явились достаточными для принятия решения о правильности вывода о наличии предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ события правонарушения и виновности Ясафова И.В. в его совершении.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, применён соответствующий материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Ясафову И.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 названного Кодекса.
Безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, а доводы надзорной жалобы сводятся по существу к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств. Вместе с тем, принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело об административном правонарушении, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в отношении Ясафова И.В. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу представителя Ясафова И.В. по доверенности - С.Д.В. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 27 мая 2014 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ясафова Ивана Владимировича - оставить без изменения.
И.о. председателя Волгоградского
областного суда С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка