Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: 4А-913/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 ноября 2014 года Дело N 4А-913/2014
г. Барнаул 06 ноября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Чаплиева А. Ф. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 26 июня 2014 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года, которыми
Чаплиев А. Ф., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 14 марта 2014 года Чаплиев А.Ф. ДД.ММ.ГГ в ... по адресу: ... , отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до этого управлял автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался в ... с явными признаками алкогольного опьянения ( ... ), чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чаплиева А.Ф. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Чаплиев А.Ф. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, за рулем находился сын, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ... С.А., ... А.А., ... В.Н., которые судьями необоснованно не приняты во внимание; патрульный автомобиль подъехал после того, как они с сыном прибыли к своему дому, понятые при этом отсутствовали; видеозапись со служебного автомобиля ДПС в подтверждение факта управления им автомобилем не представлена; у понятых данное обстоятельство не выяснялось; протокол об отстранении от управления транспортным средством он подписал, поскольку был введен инспекторами ДПС в заблуждение относительно обязательности подписания данного документа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Чаплиева А.Ф. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как ... , что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Чаплиев А.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... , протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... , составленных в присутствии двух понятых (л.д. 5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Чаплиев А.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 5), письменными объяснениями понятых ... Б.В., ... М.А. (л.д.8, 9), рапортом сотрудника ДПС ... С.В. (л.д. 15), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ... С.В. и ... Д.Н. (л.д. 72 - 74), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении, вопреки доводам жалобы, не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод жалобы о том, что Чаплиев А.Ф. автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками полиции ... С.В. и ... Д.Н. Показания данных инспекторов, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
При этом следует учесть, что Чаплиев А.Ф. без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Утверждение заявителя о том, что названный протокол он подписал, поскольку сотрудники ДПС указали на необходимость этого действия, не подтверждается материалами дела.
Показания свидетелей ... С.А., ... А.А., ... В.Н., вопреки доводам заявителя, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях. К показаниям данных свидетелей мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки в жалобе на то, что судьями не были допрошены в качестве свидетелей понятые ... Б.В. и ... М.А., сотрудниками полиции не представлена видеозапись, не влияют на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Чаплиева А.Ф. в совершении вмененного правонарушения.
То обстоятельство, что сотрудники ДПС подъехали к автомобилю в отсутствие понятых после того, как Чаплиев А.Ф. с сыном прибыли к своему дому, не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 26 июня 2014 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Чаплиева А. Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
