Постановление Иркутского областного суда от 09 августа 2018 года №4А-912/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2018 года Дело N 4А-912/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Сурвачёвой С.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Иркутска от 29 декабря 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сурвачёвой С.В.
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Иркутска от 29 декабря 2017 года Сурвачёва С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Сурвачёва С.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сурвачёвой С.В., выполнено.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что 4 декабря 2016 года (данные изъяты) водитель Сурвачёва С.В., управляя транспортным средством "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак Номер изъят, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела было установлено наличие законных оснований для направления водителя Сурвачёвой С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Сурвачёва С.В. находится в состоянии опьянения, ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью процессуальных действий, другими материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания каких-либо доказательств положенных в основу признания виновной Сурвачёвой С.В. в совершении административного правонарушения, недопустимыми, полученными с нарушениями закона (ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вопреки доводам жалобы, не имеется.
Оснований для вывода о незаконности и необоснованности действий инспектора ГИБДД по направлению Сурвачёвой С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.
Действия Сурвачёвой С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Сурвачёвой С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сурвачёвой С.В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление, вынесенное мировым судьей в отношении Сурвачёвой С.В., вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы доводы о незаконности постановления мирового судьи были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений права на защиту как со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сурвачёвой С.В. не установлено. Должностное лицо и судьи создавали все необходимые условия для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Состоявшиеся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившиеся в ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела Сурвачёвой С.В. и ее защитника, в связи с чем она была лишена возможности на реализацию ее прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в частности, на участие в судебном заседании, на получение юридической помощи, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела направленны мировым судьей по указанным Сурвачёвой С.В. в протоколе об административном правонарушении адресам: <адрес изъят> и были возвращенные отделениями связи мировому судье по истечении срока хранения.
При этом Сурвачёва С.В., будучи осведомленной о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление судебной корреспонденции по соответствующим адресам не контролировала, об изменении места жительства судье не сообщала, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу не обращалась.
При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются и к судебным извещениям, извещение Сурвачёвой С.В. считается доставленным, поскольку поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было вручено.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
4 декабря 2016 года при составлении протокола об административном правонарушении Сурвачёвой С.В. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью Сурвачёвой С.В. (л.д. 3). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.
В связи с наличием согласия на СМС-извещение, Сурвачёва С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась мировым судьей посредством СМС-сообщения, факт доставки которого адресату зафиксирован (л.д. 116).
Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие и своевременные меры к извещению Сурвачёвой С.В. о времени и месте рассмотрения дела. При наличии данных о надлежащем извещении Сурвачёвой С.В. мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее защитника Адушинова В.Ю., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нарушений права на защиту со стороны мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сурвачёвой С.В., влекущих отмену судебного акта, не установлено, в том числе и по доводам приведенным в жалобе о нарушении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 N 114-п.
Данные отчеты об отслеживании отправлений с сайта "Почта России" о неудачной попытки вручения заказного письма только один раз, на что имеется ссылка в жалобе, при наличии вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права Сурвачёвой С.В. на получение юридической помощи и личное участие в рассмотрении дела защитника Жукова В.В. не могут быть признан обоснованными.
В ходе рассмотрения дела участвовал защитник Адушинов В.Ю., наделенный согласно доверенности Номер изъят от 19 января 2017 года равными с Жуковым В.В. правами. Он приводил доводы о невиновности Сурвачёвой С.В., которые были исследованы судом и оценены на основании совокупности доказательств, имевшихся в материалах дела.
Таким образом, Сурвачёва С.В. будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направив на рассмотрение своего защитника Адушинова В.Ю., тем самым реализовав свое право на защиту по своему усмотрению.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сурвачёвой С.В. в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Иркутска от 29 декабря 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сурвачёвой С.В. оставить без изменения, жалобу Сурвачёвой С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка