Постановление Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 года №4А-912/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 4А-912/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Васильева Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N74 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 66 Волгоградской области от 06 августа 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Васильева Алексея Владимировича,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N74 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 66 Волгоградской области от 06августа 2018 года ВасильевА.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению Васильев А.В. признан виновным в том, что он 10мая 2018 года в 13 часов 05 минут у д. 114 "б" по ул. Мира в г. Волжском Волгоградской области, управляя автомашиной "Volkswagen Passat", государственный регистрационный номер N <...> регион, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы движения, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ-111130", государственный регистрационный номер N <...> регион, совершавшим разворот вне перекрёстка.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21сентября 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Васильев А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости, о чём свидетельствуют объяснения водителя и схема дорожно-транспортного происшествия, на которой следы торможения расположены на половине проезжей части, предназначенной для движения в установленном направлении. Полагает, что наличие технической возможности объехать автомобиль "ВАЗ-111130" справа, как на это указывается в решении, материалами дела не подтверждается.
Кроме того, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку обгона он не совершал.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Из материалов дела следует, что 10мая 2018 года в 13 часов 05 минут у д. 114 "б" по ул. Мира в г. Волжском Волгоградской области Васильев А.В., управляя автомашиной "Volkswagen Passat", государственный регистрационный номер N <...> регион, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы движения, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ-111130", государственный регистрационный номер N <...> регион, совершавшим разворот вне перекрёстка.
Факт совершения Васильевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 001127 от 10 мая 2018 года (л.д. 4); письменными объяснениями водителей Васильева А.В. и П.В.М.. (л.д. 5,6); схемой происшествия (л.д. 7); фототаблицей (л.д. 19-25); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ч.М.И. и потерпевшего П.В.М., данными ими при рассмотрения дела мировым судьёй, а также показаниями последнего, данными судье городского суда, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ВасильеваА.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Васильева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы жалобы Васильева А.В. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Васильева А.В., не усматривается.
Факт совершения Васильевым А.В. выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и судьёй городского суда и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При установлении данного факта судьи обоснованно исходили как из имеющихся письменных доказательств, так и из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ч.М.И. и потерпевшего П.В.М.
Существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости представленных по делу доказательств, допущено не было.
Утверждение автора жалобы о том, что квалификации по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат только такие действия, которые сопряжены с обгоном, тогда как он обгон не совершал, а уходил от столкновения, обосновано отвергнуты судьёй городского суда со ссылкой на то обстоятельство, что тормозной путь, обозначенный на схеме происшествия, с учётом указанной в руководстве по эксплуатации шириной автомобиля "Volkswagen Passat" свидетельствует о том, что ВасильевА.В. выехал на полосу встречного движения в нарушение п. 9.2 ПДД.
Доводы жалобы Васильева А.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, также не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.
В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.
Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, перечисляет условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Такими условиями являются, в числе прочего, наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам.
Между тем, обстоятельства совершения данного административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.
Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении.
Как следует из пояснений потерпевшего П.В.М.., он заблаговременно включил сигнал поворота для совершения манёвра разворота.
Согласно пояснениям самого Васильева А.В., автомобиль "ВАЗ-111130" под управлением П.В.М. двигался с небольшой скоростью - примерно 20-30км/ч. При этом транспортные средства в попутном и встречном направлении отсутствовали.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением автора жалобы о том, что совершение данного административного правонарушения являлось единственно возможным способом устранения опасности столкновения.
Доводы жалобы Васильева А.В. по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Васильева А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Васильеву А.В. в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Васильева А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Васильева Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N74 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 66 Волгоградской области от 06 августа 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Васильева Алексея Владимировича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка