Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 4А-912/2018, 4А-25/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 4А-25/2019
Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу Паталаха Н.С. и его защитника - адвоката Солодилова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 09 июля 2018 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Паталаха Н.С.
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Паталаха Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В настоящей жалобе Паталаха Н.С. и его защитник выражая несогласие с названными судебными актами, просят об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывают на несогласие с приведенной в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств, полагают, что судом необоснованно были отвергнуты показания свидетеля С.Г.С. подтвердившей, что транспортным средством управляла она, а не Патлаха Н.С.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи, решение судьи районного суда подлежащим отмене.
При рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. в районе дома <адрес> Паталаха Н.С., управляя автомобилем "Ауди А4", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Паталаха Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Между тем, оспариваемые постановление мирового судьи, решение судьи районного суда нельзя признать законными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).
При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьями нижестоящих судебных инстанций не соблюдены.
В нарушение приведенных положений закона при рассмотрении жалобы не были выяснены и установлены, имеющие юридическое значение для дела обстоятельства.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу Паталаха Н.С. последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.
Свидетель С.Г.С. находящаяся в автомобиле "Ауди А4", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент прибытия инспекторов ДПС, в судебном заседании утверждала, что транспортным средством управляла она, а не Паталаха Н.С. пояснив, что является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО (л.д. 115).
В основу вывода суда о виновности Паталаха Н.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в том числе подтверждение факта управления транспортным средством были положены рапорты и показания инспекторов ДПС ГИБДД З.А.А. и Г.С.И. из которых следует, что инспектор ДПС З.А.А. совместно с инспектором ДПС И.Д.А. на патрульном автомобиле следовали за автомобилем "Ауди А4", государственный регистрационный знак <данные изъяты> на удаленном расстоянии, а впоследствии подъехали к остановившемуся транспортному средству. Впоследствии, с целью составления административного материала в отношении Паталаха Н.С. на место прибыли инспекторы ДПС ГИБДД Г.С.И. и Н.И.С.
Из содержания частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что Паталаха Н.С. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
При таком положении, мировым судьей в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.
Поскольку мировым судьей допущено существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ принятое по делу решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет один год, не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения дела вынести законное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Паталаха Н.С. и его защитника - адвоката Солодилова И.А. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 09 июля 2018 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Паталаха Николая Сергеевича - отменить, дело направить мировому судье судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области для рассмотрения по существу.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
