Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 4А-912/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 4А-912/2017
г. Барнаул «10» октября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Вязигина А. А.ича - Двойниной В. О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 16 декабря 2016 года, решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2017 года, которыми
Вязигин А. А.ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Казахской ССР, проживающий по адресу: < адрес>, зарегистрирован по адресу: < адрес> < адрес>, < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Вязигин А.А. ДД.ММ.ГГ в 23 часа 30 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе < адрес> в < адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: < адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи уточнено указанием в абзаце 38 описательно-мотивировочной части в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности Вязигина А.А. вместо < данные изъяты> в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Вязигина А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Вязигина А.А. - Двойнина В.О. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения, не дана оценка всем доказательствам, транспортным средством управлял не Вязигин А.А., а < данные изъяты> А.Н.; по делу не допрошен второй понятой; при составлении материала об административном правонарушении Вязигину А.А. не разъяснены права; не вручены копии протоколов, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он не отказывался; неверно указан адрес отстранения от управления транспортным средством; в постановлении мирового судьи указано на подтверждение вины < данные изъяты> а не Вязигина А.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Вязигина А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Вязигин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д.5), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Вязигин А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции < данные изъяты> (л.д.34-37, 51-52), видеозаписью, оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Вязигина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указание в жалобе на то, что транспортным средством управлял не Вязигин А.А., а < данные изъяты> опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Никонова М.Ю., являвшегося очевидцем управления Вязигиным А.А. автомобилем, а также самого < данные изъяты>
Доводы жалобы о том, что Вязигин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются составленными в отношении Вязигина А.А. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции < данные изъяты>., а также видеозаписью. При этом каких-либо замечаний относительно порядка направления на медицинское освидетельствование, а также того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Утверждение в жалобе о неразъяснении сотрудниками полиции Вязигину А.А. предусмотренных законом прав безосновательно. В материалах дела имеется расписка, в которой содержатся записи о разъяснении Вязигину А.А прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.2).
Указание заявителя на то, что Вязигину А.А. не были вручены копии протоколов, во внимание не принимается, поскольку из материалов дела и показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции < данные изъяты> следует, что Вязигин А.А. от подписи и получения протоколов отказался.
Ссылка в жалобе на то, что по делу не допрошен второй понятой, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Вязигина А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Довод о том, что неверно указан адрес отстранения от управления транспортным средством, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию вмененного Вязигину А.А. правонарушения.
Указание в постановлении мирового судьи на подтверждение вины < данные изъяты> является технической ошибкой, которая устранена судьей районного суда при рассмотрении жалобы.
Ссылка в жалобе на то, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установлено событие административного правонарушения, не соответствует содержанию оспариваемых судебных актов.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 16 декабря 2016 года, решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Вязигина А. А.ича - Двойниной В. О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
