Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года №4А-912/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 4А-912/2017
 
4а - 912 м
город Казань 20 октября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу Дмитрия Андреевича Кипенко на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 12 октября 2016 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 12 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года, Д.А. Кипенко привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Д.А. Кипенко просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, в отношении Д.А. Кипенко составлен протокол по делу об административном правонарушение за то, что он 11 июня 2016 года в 21 час 50 минут на 3 километре автодороги село Тарлаши - село Пиголи Лаишевского района Республики Татарстан, передал управление транспортным средством марки "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак ...., Н.И. Гайдуковой находившейся в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности Д.А. Кипенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ГИБДД, протокол о задержании транспортного средства.
С указанным постановлением мирового судьи согласился судья районного суда.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
При рассмотрении жалобы Д.А. Кипенко на постановление мирового судьи вышеприведенные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены.
В жалобе заявитель в обоснование своей невиновности во вмененном административном правонарушении ссылается на то, что на момент совершения правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок действия водительского удостоверения истек.
Как следует из представленных документов от 15 сентября 2017 года, по состоянию на 5 сентября 2017 года, согласно федеральной информационной системе государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации "ФИС ГИБДД-М" на имя Д.А. Кипенко, 19 февраля 1978 года рождения, 26 июля 2016 года выдано водительское удостоверение серии 1629 №254829 с разрешенными категориями В, В1, сроком действия до 26 июля 2026 года.
Согласно статье 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ) право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, временным разрешением на право управления транспортными средствами - в случаях, предусмотренных данным Законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации. Российское национальное водительское удостоверение выдается на срок 10 лет, если иное не предусмотрено федеральными законами, международное водительское удостоверение выдается на срок до трех лет, но не более чем на срок действия российского национального водительского удостоверения.
Статьей 28 указанного Закона установлены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, которыми являются истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.
Таким образом, установление факта наличия либо отсутствия у Д.А. Кипенко права управления транспортными средствами имеет правовое значение для правильной квалификации его действий. Однако судьей районного суда данное обстоятельство установлено не было, оценка отсутствию в процессуальных документах сведений о водительском удостоверении заявителя не дана, данные, подтверждающие наличие либо отсутствие у Д.А. Кипенко права управления транспортными средствами по состоянию на 11 июня 2016 года, из органа ГИБДД не истребованы.
В связи с изложенным вывод судьи районного суда о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является преждевременным. Рассмотрение жалобы не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачи производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением.
Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу Д.А. Кипенко на постановление мирового судьи, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года подлежит отмене, а жалоба заявителя на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 12 октября 2016 года - направлению на новое рассмотрение в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы Д.А. Кипенко, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
жалобу Дмитрия Андреевича Кипенко удовлетворить частично.
Решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитрия Андреевича Кипенко отменить, дело направить на новое рассмотрение в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка