Постановление Иркутского областного суда от 29 августа 2017 года №4А-912/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 4А-912/2017
 
г. Иркутск 29 августа 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев дело по жалобе Терентьева Н.В. на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терентьева Н.В.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Ракульцевой В.Н. от 03 апреля 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года) Терентьев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Зиминского городского суда Иркутской области Чупрова А.В. от 07 июня 2017 года данное постановление мирового судьи от 03 апреля 2017 года о привлечении Терентьева Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Терентьева Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Терентьев Н.В., не соглашаясь с постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 03 апреля 2017 года, просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе Терентьев Н.В. не ставит вопрос об отмене решения судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 07 июня 2017 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева Н.В. должностным лицом Госавтоинспекции, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, мировым судьей судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области и судьей Зиминского городского суда Иркутской области выполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что 4 декабря 2016 года в 16 часов 15 минут возле < адрес изъят>, водитель Терентьев Н.В. управлял автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 8-9); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 21).
Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Терентьев Н.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В результате освидетельствования Терентьева Н.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции, у Терентьева Н.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 983 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 8-9).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Терентьев Н.В. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 8).
По результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями законодательства, у Терентьева Н.В. установлено состояние опьянения.
Таким образом, действия Терентьева Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Фактические обстоятельства дела в части управления Терентьевым Н.В. автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, 4 декабря 2016 года в 16 часов 15 минут возле < адрес изъят> в состоянии алкогольного опьянения установлены судом на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании. Согласно объяснению Терентьева Н.В. в протоколе об административном правонарушении, отобранному после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он с нарушением согласился, указав, что управлял автомобилем, накануне употреблял спиртные напитки. Из произведенной инспектором ДПС при оформлении административного материала видеозаписи усматривается, что Терентьев Н.В. с административным правонарушением был согласен, факт управления указанным выше транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. В ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении Терентьев Н.В. не заявлял, что транспортным средством не управлял.
Установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права и гарантии были разъяснены Терентьеву Н.В. инспектором ДПС перед отстранением от управления транспортным средством, что подтверждается его личной подписью (л.д. 5), видеозаписью процессуальных действий, о данном факте должностным лицом ГИБДД сделана отметка в протоколе об административном правонарушении.
Процедура проведения освидетельствования Терентьева Н.В. на состояние алкогольного опьянения соблюдена, Терентьев Н.В. освидетельствование прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Терентьев Н.В. был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий, распиской Терентьева Н.В. (л.д. 7). Возможность выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вытекает из содержания бланка акта освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и дополнительного разъяснения не требует.
При совершении процессуальных действий сотрудником ДПС применялась видеозапись, в связи с чем, присутствие понятых при освидетельствовании Терентьева Н.В. на состояние алкогольного опьянения не требовалось.
О применении по данному делу видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых должностным лицом ГИБДД сделаны записи в протоколах процессуальных действий, о чем Терентьев Н.В. был осведомлен.
Видеозапись процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела, была предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. Видеозапись процессуальных действий подтверждает вывод мирового судьи о соблюдении должностным лицом ГИБДД процедуры освидетельствования Терентьева Н.В. на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС перед освидетельствованием не продемонстрировал целостность упаковки мундштука, не может быть принят во внимание, поскольку на видеозаписи зафиксировано вскрытие мундштука в цельной полиэтиленовой упаковке.
При составлении акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении у Терентьева Н.В. имелась возможность отразить все допущенные должностным лицом Госавтоинспекции нарушения в акте и протоколе, однако, замечаний по порядку освидетельствования у Терентьева Н.В. не имелось.
Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако данным правом Терентьев Н.В. не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 8).
Доводы жалобы Терентьева Н.В., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей Зиминского городского суда Иркутской области. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Терентьева Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Терентьева Н.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Терентьева Н.В. виновным в совершении правонарушения.
Действия Терентьева Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Терентьева Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Терентьеву Н.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 03 апреля 2017 года и решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области Чупрова А.В. от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терентьева Н.В. оставить без изменения, жалобу Терентьева Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка