Постановление Пермского краевого суда от 18 июля 2017 года №4А-912/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 4А-912/2017
 
г. Пермь
18 июля 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева рассмотрев жалобу Вотинова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 20.02.2017 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04.04.2017 вынесенные в отношении Вотинова А.Ю. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от 20.02.2017 Вотинов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев (л.д. 36-37).
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04.04.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 20.02.2017 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 67).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.06.2017, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, как несоответствующие действительным обстоятельствам дела.
Дело об административном правонарушении истребовано 27.06.2017, поступило в Пермский краевой суд 07.07.2017.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Вотинова А.Ю., оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что Вотинов А.Ю. 02.01.2017 в 12:10 на ул. **** в г. Перми управлял автомобилем «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения.
Привлекая Вотинова А.Ю. к административной ответственности, мировой судья и судья районного суда исходили из достаточности имеющихся в деле доказательств нахождения водителя Вотинова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.
При этом в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2017 (л.д.8-9), составленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми М., в котором состояние алкогольного опьянения установлено на основании признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и показаний прибора алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора 000940) - 0, 242 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вотинов А.Ю. согласился, что подтверждается его подписью.
Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия Вотинова А.Ю., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций с указанием на отсутствие доказательств управления водителем Вотиновым А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель утверждает, что применял лекарственные средства, о чем инспектор ДПС не уточнил до проведения исследования. Транспортное средство Вотинова А.Ю. было остановлено на пересечении проезжей части ул. **** и ****, что является грубым нарушением п.12.4 ПДД, п. 66 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185. Видеозапись процедуры освидетельствования в судебном заседании не обозревалась, однако, на видео зафиксированы допущенные инспектором ДПС нарушения, а именно: не показан заводской номер прибора ни водителю, ни в камеру; не показана целостность и соответствие клейма государственного поверителя номеру клейма, указанному в свидетельстве о поверке. Само освидетельствование водителя Вотинова А.Ю. произведено с нарушениями действующих правил и норм, и не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Указанные доводы являются не состоятельными и отмену оспариваемых судебных актов не влекут.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основаниями для составления протокола об административном правонарушении, а также проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило следующее обстоятельство. 02.01.2017 в 12:10 водитель Вотинов А.Ю. управляя автомобилем «KIA SORENTO» госномер **, двигался по ул. **** в г. Перми, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми с целью установления факта административного правонарушения. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М. было предложено Вотинову А.Ю. пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства при видеофиксации процедуры освидетельствования. В соответствии с показаниями прибора Алекотектор «Юпитер» (заводской номер прибора 000940) - 0, 242 мг/л у Вотинова А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения.
Диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Установив указанные обстоятельства мировой судьи и судья районного суда правомерно пришли к выводу о виновности Вотинова А.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Кроме того, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, с применением видеофиксации процедуры освидетельствования и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения Алекотектор «Юпитер» (заводской номер прибора 000940), прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие паров этанола в концентрации 0, 242 мг/л выдыхаемого воздуха. С актом Вотинов А.Ю. ознакомился и подписал его без каких-либо замечаний, возражений относительно процедуры проведения не высказал.
Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вотинов А.Ю. согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями 27.12 КоАП РФ, не имелось.
Довод заявителя о том, что показания алкотектора нельзя признать достаточным доказательством нахождения его в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до этого он принимал лекарственные средства, несостоятелен, основанием для отмены судебных постановлений служить не может.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 242мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Вотинова А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы о несогласии с оценкой доказательств, о недопустимости акта освидетельствования от 02.01.2017, поскольку отсутствуют сведения о поверке алкотектора основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются. Освидетельствование Вотинова А.Ю. проводилось с помощью прибора «Алкотектор «Юпитер» (GUTH модели 10-4D № SD 3898 рег.№ 3/1 ZBН 0866.2014), внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего проверку 15.08.2016, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ, с проведением видеофиксации. Акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. По результатам исследования наличие паров абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 242 мг/л. При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями закона, все пункты акта заполнены, акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, а также лицом, привлекаемым к административной ответственности, где он выразил свое согласие с результатом освидетельствования, при этом каких-либо замечаний Вотиновым А.Ю. не указано. Оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не имеется. Из представленной видеофиксации усматривается, что процедура освидетельствования разъяснена и проведена без существенных нарушений.
Таким образом, факт управления Вотиновым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Наказание Вотинову А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от 20.02.2017 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04.04.2017 вынесенные в отношении Вотинова А.Ю. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Вотинова А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка