Постановление Волгоградского областного суда от 28 октября 2014 года №4А-912/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 4А-912/2014
 
г. Волгоград 28 октября 2014 года
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника С.Д.В. в интересах Мурылева А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 29 мая 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мурылева Александра Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 29 мая 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 августа 2014 г., Мурылев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник С.Д.В. просит об отмене состоявшихся в отношении Мурылева А.Н. судебных актов по делу об административном правонарушении, считая их незаконными и необоснованными, а также о прекращении производства по делу.
В обосновании доводов жалобы защитник С.Д.В. указывает, что у сотрудника ДПС отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования Мурылева А.Н. на состояние алкогольного опьянения, поскольку тот не управлял транспортным средством, также была нарушена процедура проведения указанного освидетельствования (п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правил). Так, Мурылеву А.Н. не были представлены: свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, инструкция по эксплуатации, сменный мундштук; более того, на прибор исследования отсутствовал сертификат. Полагает, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением норм процессуального закона, т.к. понятые не присутствовали при производстве мер обеспечения по делу и формально подписали протоколы.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами защитника С.Д.В., содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2014 г. в 17 час. 35 мин. возле ... водитель Мурылев А.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт совершения Мурылевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), сведениями результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции Ж.А.В., письменными объяснениями Ж.Ю.Н. и П.И.А. (л.д. 9, 7 и 8), а также пояснениями последнего в качестве свидетеля в судебном заседании суда второй инстанции, согласно которым установлено, что водитель Мурылев А.Н. при установленных выше обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (в выдыхаемом Мурылевым А.Н. воздухе содержание алкоголя выявлено в концентрации 1, 464 мг/л, которая значительно превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 мг/л); изложенным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При этом сам Мурылев А.Н. никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказывал, подтвердив достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного в акте освидетельствования собственноручной записью: «Согласен» и подписью; при этом отказ Мурылева А.Н. от подписи в протоколе об административном правонарушении удостоверен подписями понятых.
Вопреки утверждению заявителя о том, что Мурылев А.Н. не управлял транспортным средством, а употребил алкоголь после того, как остановил автомобиль, данное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника полиции Ж.А.В., письменными объяснениями Ж.Ю.Н. и П.И.А., а также пояснениями последнего в качестве свидетеля в судебном заседании, согласно которым они обратили внимание на странную (резкую) манеру управления автомобилем <.......>, который припарковался у ... , и из данного транспортного средства вышел водитель, как стало известно в ходе производства по делу об административном правонарушении Мурылев А.Н., от которого исходил резкий запах алкоголя и была нарушена координация движения; с целью пресечения дальнейшего управления автомобилем указанным водителем они вызвали сотрудников ДПС.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Мурылевым А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил), а также соблюдение процедуры проведения данного освидетельствование на месте, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Голословным является утверждение защитника С.Д.В. о том, что при производстве мер обеспечения по данному делу не присутствовали понятые, как видно из составленных процессуальных документов мер обеспечения понятые присутствовали, достоверность содержания составленных документов удостоверили своим подписями.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Мурылева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы защитника С.Д.В. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Мурылевым А.Н. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового и районного судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Мурылева А.Н., не усматривается.
Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мурылева А.Н. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Доводы, аналогичные изложенным в поступившей жалобе заявителя, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования, о недопустимости доказательств, были предметом проверки судебными инстанциями, и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведённым в судебном решении, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Мурылеву А.Н. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Мурылева А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Мурылеву А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 29 мая 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мурылева Александра Николаевича, оставить без изменения, а жалобу защитника С.Д.В. - без удовлетворения.
Председатель
Волгоградского областного суда Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка