Постановление Тюменского областного суда от 28 февраля 2019 года №4А-91/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 4А-91/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу А.Ш.Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 18 декабря 2018 года, вынесенные в отношении А.Ш.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2018 года А.Ш.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 18 декабря 2018 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба А.Ш.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, А.Ш.Б. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель считает, что дело не было рассмотрено в соответствии с требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывает, что своей вины в совершении административного правонарушения не отрицает. Не убыл своевременно с территории Российской Федерации только потому, что в настоящее время в "ОКБ N 2" г. Тюмени, в реанимационном отделении находится его ребёнок, за которым некому больше присматривать. Кроме того, утверждает, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Тюмени уведомлен не был, узнал о рассмотрении, только получив решение суда.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Тюменского областного суда законными и обоснованными.
Административная ответственность по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 декабря 2018 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 72, сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области выявлен гражданин республики Таджикистан А.Ш.Б., который уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, назначенного ему постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2018 года.
Таким образом, А.Ш.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность А.Ш.Б. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 72 К 00064797 от 10 декабря 2018 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.4); рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области от 10 декабря 2018 года (л.д.3); объяснениями А.Ш.Б. от 10 декабря 2018 года, согласно которым на территории Российской Федерации проживает постоянно. Последний раз пересёк границу 04 ноября 2015 года с визитом работа. Документы для осуществления трудовой деятельности не оформлял. Постоянной работы и регистрации на территории Российской Федерации не имеет. По адресу: г. Тюмень, <.......>, временно проживает со своей женой и ребёнком, гражданами республики Таджикистан. 30 октября 2018 года был доставлен сотрудниками УВМ УМВД России по Тюменской области в Ленинский районный суд г. Тюмени, где, в отношении него было принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, без помещения в центр временного содержания иностранных граждан УВМ России по Тюменской области. Территорию Российской Федерации не покинул, так как 15 ноября 2018 года у него родился ребёнок и при родах были осложнения, в настоящее время он находится в тяжелом состоянии. Близких родственников граждан Российской Федерации не имеет (л.д.5); копией паспорта А.Ш.Б. гражданина республики Таджикистан (л.д.6); копией постановления судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2018 года, из которой следует, что А.Ш.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации (л.д.7-8); справкой по лицу (л.д.11-14); данными ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.15-16); справкой ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области от 10 декабря 2018 года, из которой следует, что сведения об обращении А.Ш.Б. о получении гражданства РФ, наличии действующего вида на жительство, разрешения на временное проживание, разрешения на работу, патента, отсутствуют (л.д.17).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности А.Ш.Б. в его совершении.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, как и вина А.Ш.Б. в его совершении не оспаривалась заявителем, как в суде первой инстанции, так и в доводах настоящей жалобы.
С учетом изложенного правильность квалификации действий А.Ш.Б. по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины А.Ш.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения представленные материалы не содержат.
Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Административное наказание назначено А.Ш.Б. в пределах санкции части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статей 3.1, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям административного наказания, является индивидуализированным.
Наличие обстоятельств, указанных в настоящей жалобе, само по себе не является основанием для неприменения такого вида административного наказания как административное выдворение за пределы Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Так, из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрении жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2018 года А.Ш.Б. был извещен 17 декабря 2018 года, что подтверждается распиской (л.д.34).
При этом ходатайство об отложении судебного заседания, оформленного в установленном статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, представлено не было.
При таких обстоятельствах судья Тюменского областного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие А.Ш.Б., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.Ш.Б. допущено не было,
Доводы заявителя жалобы не опровергают правильные выводы судебных инстанций о наличии оснований для назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения и не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения А.Ш.Б. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 18 декабря 2018 года, вынесенные в отношении А.Ш.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.Ш.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка