Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-91/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 4А-91/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Непомнящих Владимира Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 08.12.2017 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 23.01.2018, вынесенные в отношении Непомнящих Владимира Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 08.12.2017 Непомнящих В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 23.01.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Непомнящих В.В. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем управлял не он, а С., при этом не отрицает, что сам он (Непомнящих В.В.) находился в состоянии опьянения. Указание суда о том, что Непомнящих В.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, необоснованно, поскольку понятые были остановлены сотрудниками ДПС позже, когда Непомнящих В.В. находился уже в патрульном автомобиле. По словам сотрудников ДПС, при проведении процессуальных действий в отношении Непомнящих В.В. велась видеозапись. По мнению автора жалобы, она могла бы подтвердить его доводы, однако сотрудниками ДПС данная запись не предоставлена. Свидетель С. является незаинтересованным по делу лицом, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К его пояснениям об управлении им автомобилем, судья необоснованно отнесся критически только по причине их противоречия пояснениям сотрудников ДПС Х. и Ц.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.07.2017 Непомнящих В.В. в 21 час 25 минут, находясь на 43-м километре автомобильной дороги "Асино-Батурино" Томской области, управляя транспортным средством "ВАЗ 21113", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом адресованное Непомнящих В.В. требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующего внешнего признака (запах алкоголя изо рта). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Непомнящих В.В. в присутствии понятых С. и З. отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Непомнящих В.В. в присутствии понятых также отказался. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.
От подписи в составленных инспектором ДПС протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Непомнящих В.В. отказался, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:
-протоколом об отстранении Непомнящих В.В. от управления транспортным средством 70 АА N 191502 от 29.07.2017 (л.д. 2);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 117805 от 29.07.2017 (л.д. 3);
-протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 087058 от 29.07.2017 (л.д.4);
-письменными объяснениями понятых С. и З., а также устными пояснениями С., из которых следует, что они участвовали при проведении процессуальных действий в отношении Непомнящих В.В. В их присутствии Непомнящих В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых и от подписи во всех документах Непомнящих В.В. отказался;
- устными пояснениями инспекторов ДПС Ц. и Х., согласно которым 29.07.2017 при патрулировании улиц /__/ в рамках профилактического рейда "Нетрезвый водитель" ими был замечен автомобиль "ВАЗ 21113" с государственным регистрационным знаком /__/, который двигался неуверенно. Проследовав за указанным автомобилем, Ц. и Х. отчетливо видели, что автомобилем управлял Непомнящих В.В. Увидев сотрудников ДПС, Непомнящих В.В. остановился и начал пересаживаться на заднее пассажирское сиденье, а на водительское сиденье сел ехавший с ним пассажир (С.). Поскольку у Непомнящих В.В. имелся признак опьянения (запах алкоголя изо рта), он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Непомнящих В.В. отказался.
Вопреки доводам жалобы, пояснения инспекторов ДПС Ц. и Х. обоснованно приняты судом во внимание, поскольку они непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять указанным лицам нет. Данных о небеспристрастности инспекторов ДПС Ц. и Х. к заявителю, о личной заинтересованности в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона, сомневаться в правильности указанных должностным лицом в протоколе сведений оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что понятые С. и З. не видели, как Непомнящих В.В. управлял автомобилем, не противоречит указанию суда о том, что он в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, поскольку данное процессуальное действие имеет своей целью не фиксацию факта управления транспортным средством конкретным лицом, а недопущение дальнейшего управления транспортным средством лицом, имеющим признаки опьянения.
Версия Непомнящих В.В. о том, что автомобилем он не управлял, за рулем находился С., была предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше. Вопреки доводам автора жалобы, судебные инстанции обоснованно отнеслись к данной версии критически, расценив ее как способ уйти от административной ответственности. С указанным выводом следует согласиться.
Указание Непомнящих В.В. на то, что свидетель С., подтвердивший его версию, является незаинтересованным в исходе дела лицом, необоснованно. Из материалов дела следует, что С. состоит в свойстве с Непомнящих В.В., является братом его жены. В связи с изложенным пояснения С. о том, что автомобилем управлял именно он, судья обоснованно не принял во внимание, указав, что они противоречат исследованным доказательствам. Кроме того, ввиду отношений свойства между Непомнящих В.В. и С. пояснения последнего могут свидетельствовать о желании помочь Непомнящих В.В. избежать ответственности. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Непомнящих В.В. именно как к водителю транспортного средства. В том числе именно как лицо, управляющее транспортным средством, Непомнящих В.В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией процессуальных действий в отношении Непомнящих В.В. не ставит под сомнение выводы судьи о его виновности, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, является достаточной для указанных выводов.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Непомнящих В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы подробно мотивированы судьей в постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, ставить ее под сомнение оснований не имеется.
При таких обстоятельствах довод Непомнящих В.В. о том, что автомобилем он не управлял, является необоснованным, поскольку опровергается исследованными доказательствами.
Таким образом, обоснованно установлено, что Непомнящих В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства и являющихся основанием для отмены обжалуемых постановлений, мировым судьей и судьей городского суда не допущено.
Постановление о привлечении Непомнящих В.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляющего для данной категории дел один год.
Административное наказание назначено Непомнящих В.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 08.12.2017 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 23.01.2018, вынесенные в отношении Непомнящих Владимира Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных нарушениях, оставить без изменения, жалобу Непомнящих В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
