Постановление суда Еврейской автономной области от 05 декабря 2018 года №4А-91/2018

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2018 года Дело N 4А-91/2018
Заместитель председателя суда Еврейской автономной области И.В. Гавриков, рассмотрев жалобу защитника Авершина А.В., представляющего интересы Зюзькова А.А., на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 21.03.2018 и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 17.04.2018, вынесенные в отношении Зюзькова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 21.03.2018, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 17.04.2018, Зюзьков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе защитник Авершин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение, считая их незаконными, и прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Обосновывает это, по сути, тем, что вина Зюзькова А.А. в совершении правонарушения не доказана, поскольку процедура установления состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, сотрудниками ГИБДД нарушена, так как при выраженном им (Зюзьковым А.А.) несогласии с результатом освидетельствования посредством алкотестера он подлежал направлению на медицинское освидетельствование. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поверку алкотестера, которым проводилось освидетельствование.
Кроме того, по мнению автора жалобы, судами первой и второй инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Зюзькова А.А. о проведении почерковедческой экспертизы с целью исследования его подписей в протоколе о задержании транспортного средства и чеке алкотестера, так как в указанных документах он не расписывался, подписи его подделаны. Вместе с тем Зюзьковым А.А. самостоятельно проведено такое исследование в АНО "Хабаровская судебная экспертиза". Согласно выводам специалистов в чеке алкотестера подписи от имени понятых ФИО3 и ФИО4 выполнены иным лицом (лицами). При таких обстоятельствах чек алкотестера не может использоваться в качестве доказательства по делу.
Ознакомившись с доводами жалобы Авершина А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
По смыслу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует и достоверно установлено нижестоящими судебными инстанциями, что 01.01.2018 в 21 час 35 минут в районе дома N <...> по ул. <...> в с. <...> <...> района ЕАО Зюзьков А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, содержащим результаты исследования с использованием алкотестера (л.д. 5, 6), копией постановления о привлечении Зюзькова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д. 30), копией постановления о привлечении его же к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ (л.д. 32), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4, а также объяснениями самого Зюзькова А.А. в части, не противоречащей установленным материалами дела и показаниями названных свидетелей фактическим обстоятельствам, данными ими в судебных заседаниях (л.д. 47-50), оценёнными судами первой и второй инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и на предмет законности их получения.
Довод защитника Авершина А.В. о том, что в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), Зюзьков А.А. как водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятелен, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зюзьков А.А. был ознакомлен, собственноручно выразил согласие с полученным результатом и подписал соответствующий акт и чек к нему, что следует из материалов дела (л.д. 5, 6, 47-50). При этом он не был лишён возможности выразить несогласие с результатами такого освидетельствования, указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений от него не поступило. Следовательно, предусмотренные законом основания для направления Зюзькова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что в чеке алкотестера, что установлено и проведённым по инициативе Зюзькова А.А. почерковедческим исследованием, подписи понятых подделаны, в связи с чем данный документ (чек) не может использоваться в качестве доказательства по делу, так как из показаний свидетелей (сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, понятых ФИО3 и ФИО4) однозначно следует, что понятые собственноручно расписывались в чеке алкотестера, расписывался в нём и Зюзьков А.А., чего не исключили и специалисты, в то время как сам он этот факт категорически отрицает. Вместе с тем закон не содержит требования об обязательном подписании чека алкотестера, являющегося приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участниками соответствующего процессуального действия, равно как и не предусматривает обязанности приобщать к материалам дела документы, подтверждающие поверку алкотестера, которым проводилось освидетельствование.
Здесь же, с учётом изложенного, следует отметить, что нижестоящими судебными инстанциями в ходе производства по делу, исходя из совокупности исследованных доказательств, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Зюзькова А.А. о проведении почерковедческой экспертизы.
Вопреки изложенному в жалобе утверждению оснований для признания бумажного носителя, содержащего результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, являющегося приложением к соответствующему акту, недопустимым доказательством не имеется.
Таким образом, доводы жалобы о недоказанности вины Зюзькова А.А. в совершении рассматриваемого правонарушения и допущенных при проведении процессуальных действий и составлении ряда документов нарушений признаю несостоятельными.
Действия Зюзькова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы федеральным судьёй нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.
Постановление о привлечении Зюзькова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Зюзькову А.А. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ.
Следовательно, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 21.03.2018 и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 17.04.2018, вынесенные в отношении Зюзькова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Авершина А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка