Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2017 года №4А-91/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 4А-91/2017
 
31 июля 2017 года г. Нальчик
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., изучив по материалам истребованного дела жалобу защитника Б.З.У., действующего в интересах Клесова Виталия Владимировича по доверенности 07АА №0495438 от 01 июня 2017 года, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР от 20 февраля 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клесова Виталия Владимировича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР от 20 февраля 2017 года Клесов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Клесова В.В. - без удовлетворения.
21 июня 2017 года Клесов В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР 20 февраля 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР 30 мая 2017 года.
В обоснование жалобы указано, что Клесов В.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте. Неоднократные поручения инспектора Т.А. неизвестным лицам при проведении административных процедур на кабардинком языке, существо которых он не понимал, вызвали обоснованные сомнения у Клесова В.В., в связи с чем, в последующем он отказался от прохождения освидетельствования на месте.
Автор жалобы ссылается на то, что мировым судьей не дана оценка действиям сотрудника ДПС, выразившееся, в нарушении требований методики проведения видеозаписи. На самой записи видно, что запись была прервана, для составления акта освидетельствования на состояние опьянения, которого в материалах дела нет. Более того, фактическое время составление процессуальных документов не соответствует продолжительности видеозаписи. Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении видеозапись не велась, каким образом составлялись процессуальные документы Клесову В.В. неизвестно.
Все процессуальные действия зафиксированы с использованием неустановленного мобильного телефона, данные которого не отображены в протоколе об административном правонарушении.
Более того, запрос мирового судьи, по ходатайству Клесова В.В., в ОГИБДД УМВД России по г.Нальчик о представлении видеоматериалов проведения процессуальных действий инспектором Т.А.., зафиксированных средствами видеонаблюдения, установленными в салоне патрульной автомашины ДПС и бумажные носители (распечатки) из памяти Алкометра АКПЭ «Юпитер» №004103 исполнен не был. В судебном заседании инспектором ДПС был предоставлен CD-диск без сопроводительных документов, на котором после просмотра установлено отсутствие запрошенной информации.
Дело, истребованное по запросу председателя Верховного Суда КБР Маирова Ю.Х. 22 июня 2017 года, поступило в Верховный Суд КБР 11 июля 2017 года.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием для привлечения Клесова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении выводы инспектора 3 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нальчик Т.А.., о том, что Клесов В.В., являясь водителем транспортного средства ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком Т 630 РХ 93 регион, 25 декабря 2016 года в 02 часа 00 минут на ул. < адрес>, в г.Нальчике, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «Юпитер» №004103, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Клесову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, Клесов В.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Факт совершения Клесовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 07 АК 041296 от 25 декабря 2016 года, согласно которому Клесов В.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования(л.д.3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ №281854 от 25 декабря 2016 года, которым Клесов В.В. отстранен от управления транспортным средством < данные изъяты> с государственным регистрационным номера № регион, в связи с наличием признаков опьянения (л.д.5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ №217351 от 25 декабря 2016 года, в связи с отказом от прохождения о освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Клесов В.В. в 02 часа 00 минут 2016 года, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделана отметка «отказываюсь» и имеется подпись Клесова В.В.(л.д.6);
- протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ №150215 от 25 декабря 2016 года, из которого следует, что транспортное средство ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком Т 630 РХ 93 регион под управлением Клесова В.В. было задержано и в последующем передано на хранение в штрафстоянку по адресу: г.Нальчик, ул. 2-ой Пропроезд(л.д.8);
- объяснением свидетеля М.А.., согласно которому он стал свидетелем остановки транспортного средства, водителем которого являлся Клесов В.В. В ходе разговора с водителем был почувствован резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался, в последствии транспортное средство Клесова В.В. было задержано и помещена на штрафстоянку(л.д.9);
- рапортом инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС УМВД России по г.Нальчик Т.А.. (л.д.10);
- видеозаписью, из содержания которой следует, что Клесову В.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых Клесов В.В. добровольно отказался (л.д. 50-51).
Всем вышеперечисленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд КБР, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актов, не ставят под сомнение наличие в действиях Клесова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о том, что отказ Клесова В.В. был обусловлен недоверием инспектору, ввиду того, что тот разговаривал на непонятном ответчику языке, является несостоятельным.
Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в соответствии со статьей 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все процессуальные действия были проведены на русском языке. Какие-либо возражения относительно недоверия инспектору заявлены не были, в связи с чем, данный довод не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района и решения судьи Нальчикского городского суда КБР и подлежит отклонению.
Довод жалобы, о том, что судами не разрешен вопрос об исключении из числа доказательств видеозаписи административного правонарушения, поскольку она произведена инспектором на мобильный телефон, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку видеокамера телефона, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.
При этом в силу положений пунктов 24, 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 N 185, сотрудник при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Таким образом, использование мобильного телефона для производства видеозаписи инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
Доводы жалобы о том, что видеозапись представленная сотрудниками ГИБДД не производилась на протяжении всего времени составления административного материала, прерывалась, отклоняются, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку судьями в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она обоснованно признана нижестоящими инстанциями допустимым доказательством по делу.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных актов, поскольку согласно пункту 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, и как следует из материалов дела, от прохождения освидетельствования на месте Клесов В.В. отказался.
Как следует из материалов дела, протоколы, составленные в отношении Клесова В.В. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Клесова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно того, чтобы данное лицо недвусмысленно выразило свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и этот отказ был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что имело место в рассматриваемом случае и было зафиксировано собранными по делу доказательствами.
Таким образом, Клесов В.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Клесову В.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР от 20 февраля 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клесова Виталия Владимировича, оставить без изменения, а жалобу защитника Клесова Виталия Владимировича - Б.З.У. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Кабардино Балкарской Республики Ю.Х. Маиров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка