Постановление Самарского областного суда от 04 февраля 2016 года №4А-91/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2016 года Дело N 4А-91/2016
 
04 февраля 2016 г. г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу К.В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 27.07.2015 г. и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 01.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
20.06.2015 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Отрадному в отношении К.В.И. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 27.07.2015 г. К.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 01.10.2015 г. постановление мирового судьи от 27.07.2015 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.В.И., указал: на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; сотрудники ГИБДД не назвали причины и основания составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, не разъяснили требования закона, не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; понятые отсутствовали и составленные в отношении него по данному поводу протоколы являются недопустимыми доказательствами, - просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 20.06.2015 г. в 23 часа 30 минут на < адрес>, К.В.И., управляя автомобилем «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты> с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства К.В.И. 20.06.2015 г. в 23 часа 30 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Факт управления транспортным средством К.В.И. не отрицал.
Поскольку К.В.И. при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО2 и ФИО6 он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил.
Судебными инстанциями в подтверждение, что К.В.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 20.06.2015 г. об административном правонарушении (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ К.В.И. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); справка о нарушениях ПДД (л.д. 5-6); показания в судебном заседании от 27.07.2015 г. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Отрадному ФИО3 об обстоятельствах задержания на < адрес> 20.06.2015 г. К.В.И., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения; сотрудников ФИО4 и ФИО5, пояснивших, что 20.06.2015 г. примерно в 23 часа по сообщению инспектора ДПС ФИО3 о задержании К.В.И., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, прибыв на место и установив наличие признаков опьянения, предложили К.В.И. в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он, не указывая мотивов, отказался; показания свидетеля ФИО2, подтвердившего, что в его присутствии вечером 20.06.2015 г. К.В.И. при наличии признаков опьянения, в ответ на предложение сотрудников ДПС, отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, очевидцем чего являлся ФИО6, который также был привлечен сотрудниками ДПС в качестве второго понятого; показания в судебном заседании от 01.10.2015 г. инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО7, подтвердившего, что 20.06.2015 г. за рулем автомобиля находился именно К.В.И. с признаками опьянения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности К.В.И. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Показания вышеуказанных свидетелей подробно изложены в судебных решениях предыдущих судебных инстанций.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, свидетелей, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора К.В.И. не установлено.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Доводы надзорной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении К.В.И. не разъяснили причины и основания его составления, опровергаются содержанием приведенных выше протоколов, от подписей в которых К.В.И. в присутствии понятых отказался.
Необоснованными являются и доводы надзорной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении К.В.И. не разъяснялись требования закона, поскольку из протокола об административном правонарушении от 20.06.2015 г. следует, что К.В.И. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом он также в присутствии понятых от подписи в протоколе отказался.
При задержании К.В.И. имел возможность указать в процессуальных документах о допущенных нарушениях и внести свои замечания по поводу проведенных процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя транспортного средства процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. В связи с чем, нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.
Зафиксированные в составленных в отношении К.В.И. протоколах сведения в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, опровергают доводы надзорной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали К.В.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые в свою очередь не подтвердили и допрошенные в судебном заседании 27.07.2015 г. по ходатайству адвоката К.В.И. свидетели ФИО8 и ФИО9, показавшие лишь, что 20.06.2015 г. находились в автомобиле вместе с К.В.И., которого сотрудники ГИБДД увезли в отдел полиции, и который вернулся спустя 40 минут.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка отсутствию понятых при проведении сотрудником ДПС процессуальных действий, несостоятельны.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО6, в протоколах указаны их анкетные данные, стоят их подписи. При задержании К.В.И. имел возможность указать в процессуальных документах об отсутствии понятых, и внести свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.
Довод надзорной жалобы о заинтересованности понятого ФИО2 надуман, представляет собой субъективное мнение, не основанное на нормах КоАП РФ, не может вызвать критическую оценку показаний данного свидетеля, не доверять которому оснований не имеется, так как он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями ст. 17.9 КоАП РФ и его показания последовательны, не содержат противоречий, согласуются с показаниями иных свидетелей и другими объективными доказательствами по делу, а правонарушителем К.В.И. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений с данным свидетелем и его заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела, что относится и к иным, допрошенными судебными инстанциями свидетелям.
Вопреки доводам надзорной жалобы, отстранение К.В.И. от управления транспортным средством произведено в полном соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности К.В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данный состав административного правонарушения является формальным, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание К.В.И. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 27.07.2015 г. мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 01.10.2015 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы К.В.И. на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 27.07.2015 года и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 01.10.2015 года в отношении К.В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу К.В.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка