Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 мая 2015 года №4А-91/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2015 года Дело N 4А-91/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-91/2015 05 мая 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Лухнова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2014 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Лухнова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2014 года, оставленным без изменений решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2014 года, Лухнов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Лухнов С.А. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 19 июля 2014 года в 08 часов 40 минут водитель Лухнов С.А. в районе дома № 27 по улице Железнодорожной города Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством? автомобилем «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Лухновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных предыдущими судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.7, 8); объяснениями (ФИО)4 и (ФИО)5, участвовавших в качестве понятых при процедуре проведения освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством (л.д.10, 11); рапортом инспектора ДПС (л.д.12).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту? Правила).
При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования не установлено.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что факт нахождения Лухнова С.А. в 08 часов 40 минут 19 июля 2014 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования, составленном в присутствии двух понятых, с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования 0, 217 мг/л.
С результатами освидетельствования, согласно акту, Лухнов С.А. согласился, о чем поставил собственноручную запись и подпись.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Лухнова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Лухнову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного и характера совершенного им административного правонарушения.
Постановление о привлечении Лухнова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством, основана на неверном понимании закона и не может быть принята во внимание.
В соответствии с пунктом 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Лухнова С.А. было проведено при помощи технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» (заводской номер прибора 000401), последняя поверка которого проводилась 08 декабря 2013 года, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).
Следовательно, наличие или отсутствие в материалах дела указанного выше свидетельства не имеет правового значения для квалификации действий Лухнова С.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.
Довод жалобы заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, опровергается материалами дела.
Факт разъяснение процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается сделанной Лухновым С.А. собственноручно подписью в протоколе об административном правонарушении, в графе о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, материалы дела содержат расписку о разъяснении прав и обязанностей Лухнову С.А. с приведением полного содержания статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 20.25, 25.1, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5).
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Лухнова С.А. на защиту нарушено не было.
Другие доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии в качестве доказательства невиновности Лухнова С.А. акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о нарушении процедуры освидетельствования, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решение по делу сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2014 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Лухнова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Лухнова С.А. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка