Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2014 года №4А-91/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2014 года Дело N 4А-91/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-91/2014 23 апреля 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу Киселёва Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2013 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2014 года, вынесенные в отношении Киселева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2014 года, Киселев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе Киселёва Ю.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 20 октября 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД Полиции МОМВД РФ “Ханты-Мансийский” в отношении Киселева Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 19 октября 2013 года в 22 часа 40 минут в районе дома 38 по улице Мира в городе Ханты-Мансийске, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Киселевым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и приобщенными к нему бумажными носителями с результатами исследования (л.д. 5, 6); объяснениями понятых (л.д. 7, 8); объяснениями Киселёва Ю.В. (л.д. 9); рапортами сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 10, 11).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Киселева Ю.В. установлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Киселев Ю.В. отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д. 3, 4).
Состояние опьянения у Киселева Ю.В. установлено согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 19 октября 2013 года № 90, результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 75 мг/л в 23 часа 42 минуты 19 октября 2013 года, через 20 минут - 0, 70 мг/л. Освидетельствование произведено в казенном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Ханты-Мансийский клинический психоневрологический диспансер” врачом-психиатром (удостоверение № 103 от 15 марта 2011 года) (л.д. 5, 6).
Акт медицинского освидетельствования соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения”.
Согласно письменным объяснениям Киселева Ю.В., отобранным у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, 19 октября 2013 года около 15 часов 00 минут он с друзьями распивал алкогольные напитки, вечером около 22 часов 00 минут он сел за управление автомобилем марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), и управлял им по улице Мира, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции (л.д. 9).
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, заявитель указывает в своей жалобе на нарушение мировым судьей права Киселева Ю.В. на судебную защиту, что выразилось, по его мнению, в неуведомлении о дате, времени и месте судебного заседания.
Данный довод заявителя был предметом исследования судьей районного суда и обоснованно отвергнут как несостоятельный.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 24 октября 2013 года дело в отношении Киселева Ю.В. принято к производству и назначено к рассмотрению на 9 часов 00 минут 2 декабря 2013 года (л.д. 15).
Судебная повестка направлена Киселеву Ю.В. 14 ноября 2013 года по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении. Конверт с судебной повесткой вернулся в судебный участок 23 ноября 2013 года с отметкой почтового отделения о возврате письма в связи с истечением срока его хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо если истек срок хранения письма согласно правилам оказания услуг почтовой связи.
Доводы Киселева Ю.В. о том, что он уведомлял почтовое отделение о пересылке поступающих на его имя писем по другому адресу, где он должен был находиться в командировке, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных решений, поскольку мировым судьей, обязанность по надлежащему извещению лица о дате, времени и месте судебного заседания, была выполнена. Киселев Ю.В. имел возможность обратиться с ходатайством к мировому судье о направлении судебных извещений и иной почтовой корреспонденции по другому адресу проживания, однако этого не сделал.
Таким образом, мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Киселева Ю.В. в его отсутствие, правомерно.
Более того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу “Загородников против Российской Федерации”, когда заявитель и (или) его защитник смог присутствовать на судебных заседаниях второй (апелляционной) инстанции, имел возможность заявлять ходатайства, предоставлять аргументы в письменной форме, в таком случае суд апелляционной инстанции исключает нарушение права на судебную защиту в суде первой инстанции.
Изложенная правовая позиция подлежит применению в возникших правоотношениях, поскольку защитник Киселева Ю.В. - Братущенко М.В. принимала участие в судебном заседании по рассмотрению их жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Ханты-Мансийском районном суде, осуществляла защиту, имела возможность заявлять ходатайства и заявляла их.
Несостоятельно и опровергается материалами дела утверждение заявителя о том, что при производстве в отношении Киселева Ю.В. процессуальных действий отсутствовали двое понятых.
Как указывалось, процессуальные документы содержат сведения о понятых Б. и К., их подписи. У данных понятых отобраны письменные объяснения, согласно которым им разъяснены положения ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они опрошены в качестве свидетелей, а также предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 7, 8).
Утверждение Киселева Ю.В. о том, что он не знал о наличии письменных объяснений понятых в материалах дела, опровергается протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого в качестве приложения указаны объяснения. Копию протокола об административном правонарушении Киселев Ю.В. получил (л.д. 1).
Нельзя согласиться с доводом, содержащимся в надзорной жалобе о том, что у сотрудников Госавтоинспекции не имелось оснований для направления Киселева Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В материалах дела наличествует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в соответствующей графе Киселевым Ю.В. проставлена лишь подпись, без указания на согласие (л.д. 3).
Из письменных объяснений понятых следует, что Киселев Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 9).
Вопреки утверждениям Киселева Ю.В., на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснялись, о чем им проставлены подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и в письменных объяснениях. Более того, в бланке объяснений содержится полный текст перечисленных правовых норм (л.д. 1, 9).
Сам Киселев Ю.В. имел реальную возможность указать на допущенные, по его мнению, нарушения сотрудниками Госавтоинспекции, в том числе об отсутствии понятых, однако подобных сведений в своих письменных объяснениях не изложил.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Киселева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2013 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2014 года, вынесенные в отношении Киселёва Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Киселёва Ю.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись И.М. Юрьев
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры И.М. Юрьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка