Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2019 года №4А-911/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 4А-911/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Киселева С.В., действующего в интересах Богданова В.В. на основании доверенности от 12 июля 2019 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2019 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2019 года, вынесенные в отношении Богданова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2019 года, Богданов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры до 01 октября 2019 года в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Киселев С.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с неправомерностью привлечения Богданова В.В. к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что 05 апреля 2019 года в 23 часа 50 минут в районе (адрес) в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Богданов В.В. управлял транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и 06 апреля 2019 года в 00 часов 30 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Богданов В.В. находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Богданов В.В. отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Факт совершения Богдановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении Богданова В.В. от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования 0,00 мг/л (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Богданов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебными инстанциями установлено, что Богданов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Богданова В.В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его подписью (л.д.6).
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Богдановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Богданова В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, в связи с чем, присутствие понятых не обязательно (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Богданову В.В. были разъяснены. Все процессуальные документы составлены в присутствии Богданова В.В., им подписаны, замечаний либо ходатайств от него не поступило (л.д. 1-11).
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что инспектором Госавтоинспекции Богданову В.В. не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 указанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил Богданов В.В. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.
Несогласие с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2019 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2019 года, вынесенные в отношении Богданова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Киселева С.В., действующего в интересах Богданова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Копия верна:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка