Постановление Самарского областного суда от 17 августа 2018 года №4А-911/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2018 года Дело N 4А-911/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Омурзакова Умида Аманжановича на постановление мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 20.03.2018г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
19.03.2018г. инспектором по розыску роты N5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении Омурзакова У.А. за оставление 12.03.2018г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 20.03.2018г. Омурзаков У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 03.05.2018г. постановление мирового судьи от 20.03.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Омурзаков У.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; отрицает наличие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия; обращает внимание, что несовершеннолетний потерпевший ФИО2 Т.Е. от предложенной помощи отказался, в связи с чем покинул место ДТП; считает, что в действиях содержится иной состав административного правонарушения, поскольку не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлся, чем осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ; просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировав действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Возражение на надзорную жалобу от потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО4 не поступило.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 12.03.2018г. в 16 часов 30 минут, возле дома N3 по переулку Юрия Павлова в г.Самаре, Омурзаков У.А., управляя автомобилем "ВАЗ 2110" государственный регистрационный знак N/163, допустил наезд на пешехода ФИО3 и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Омурзаковым У.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N 63 СН 045386 от 19.03.2018г., в котором Омурзаков У.А. собственноручно указал, что с нарушением согласен (л.д.3); рапорт инспектора по розыску роты N5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 13.03.2018г., из которого следует, что 13.03.2018г. из ОП N2 поступил рапорт КУСП N5103, по факту обращения в ГКБ N2 им. Семашко ФИО3, пострадавшего в результате ДТП, в ходе проверки сообщения установлено, что 12.03.2018г. в 16 часов 30 минут в районе дома N3 по переулку Юрия Павлова в г.Самаре, неустановленный водитель, управлявший неустановленным автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО3, который самостоятельно обратился в ГКБ N2 им. Семашко с диагнозом СГМ, ЧМТ (л.д.5-6); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.03.2018г. (л.д.7); схема места ДТП составленная 16.03.2018г., в которой зафиксированы погодные условия, состояние уличного освещения, покрытия дороги, ширина проезжей части и иные условия места происшествия, расположение предметов, относящихся к ДТП, а также место наезда на пешехода транспортным средством (л.д.9); протокол 63 РР 39898 осмотра места административного правонарушения от 16.03.2018г. (л.д.10-13); поступление в больницу, свидетельствующее о доставлении 12.03.2018г. в ГКБ N2 им.Семашко бригадной скорой помощи ФИО3 с диагнозом СГМ, ЧМТ (л.д.17); рапорт инспектора ДПС роты N5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 13.03.2018г. о поступлении информации об обращении в ГКБ N2 им.Семашко несовершеннолетнего ФИО3 по факту получения травмы в результате ДТП, в ходе проверки сообщения установлено, что ФИО2 Т.Е. является инвалидом по здоровью, дать объективные пояснения по факту наезда неустановленной автомашиной не может (л.д.18); показания Омурзакова У.А., признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в ходе судебного заседания мирового судьи 20.03.2018 года и подтвердившего обстоятельства совершения наезда на несовершеннолетнего пешехода, после которого оставил место ДТП; показания свидетеля ФИО5, ставшей очевидцем наезда на несовершеннолетнего ФИО3 транспортным средством "ВАЗ 2110" государственный регистрационный знак N/163, под управлением Омурзакова У.А., который после ДТП уехал; показания ФИО4- законного представителя (матери) несовершеннолетнего ФИО3, узнавшей об обстоятельствах ДТП от сына, у которого имелись видимые телесные повреждения, в вязи с чем вызвала скорую помощь; показания инспектора по розыску роты N5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО6 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и составления в отношении Омурзакова У.А. протокола по делу об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26. 2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Омурзакова У.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний сотрудников ГИБДД, законного представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Омурзакова У.А. не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанных лиц в привлечении Омурзакова У.А. к административной ответственности.
Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Омурзакова У.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.
Сам Омурзаков У.А., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он, управляя автомобилем "ВАЗ 2110" г/н N, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола и никаких замечаний или возражений при подписании не зафиксировал (л.д.3).
Омурзакову У.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению Омурзаковым У.А. протокола об административном правонарушении, не объяснил совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своими подписями, не предоставил возможность указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Омурзаковым У.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, безосновательны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая положения вышеизложенных норм, указание в надзорной жалобе, что Омурзаков У.А. место ДТП не оставлял, поскольку после наезда на пешехода остановился, предложил помощь, от которой потерпевший ФИО2 Т.Е. отказался, и только после этого покинул место ДТП, участником которого являлся, не могут быть приняты во внимание.
Произошедшее 12.03.2018г. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, а обстоятельства, при которых оно произошло, подтвержденные материалами дела, а именно действия Омурзакова У.А., который будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, создавшие опасность для движения и явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода ФИО3, объективно указывают на то, что Омурзаков У.А. был осведомлен о своем участии в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля ФИО5, ставшей очевидцем наезда транспортного средства на несовершеннолетнего пешехода 12.03.2018г. в 16 часов 30 минут, возле дома N3 по переулку Юрия Павлова в г.Самаре, водитель которого оставил место происшествия.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что после ДТП Омурзаков У.А. остановился, предложил помощь, от которой потерпевший ФИО2 Т.Е. отказался, не свидетельствует в данном случае о выполнении Омурзаковым У.А., при очевидности нахождения его действий в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, требований Правил дорожного движения.
Действия Омурзакова У.А. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (покинул место ДТП, посчитав, что инцидент исчерпан) свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Участие Омурзакова У.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п.2.5 ПДД РФ, однако данные требования он проигнорировал, покинув место дорожно-транспортного происшествия.
Факт, что Омурзаков У.А. покинул место ДТП, участником которого являлся, не оспаривается в надзорной жалобе.
Данных, свидетельствующих о принятии Омурзаковым У.А. действий, предусмотренных п.2.6 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Омурзакова У.А. возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам надзорной жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не зависит от степени причинения вреда здоровью участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Омурзаков У.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Данная квалификация дана в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Довод надзорной жалобы о необходимости переквалификации действий Омурзакова У.А. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку требования, установленные в п.2.5 ПДД РФ, Омурзаковым У.А. не выполнены, и условия, предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ, обязывающие оформить происшествие, не соблюдены.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Омурзакова У.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 20.03.2018г. мировым судьей постановления о привлечении Омурзакова У.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 03.05.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Омурзакова У.А., по делу не усматривается.
Наказание Омурзакову У.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, раскаяния в содеянном, отнесённого мировым судьей к обстоятельству смягчающему административную ответственность, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 20.03.2018 года и решение Промышленного районного суда г.Самары от 03.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Омурзакова Умида Аманжановича оставить без изменения, надзорную жалобу Омурзакова У.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка