Постановление Алтайского краевого суда от 01 октября 2018 года №4А-911/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 4А-911/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Канунникова С. Е. на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 8 мая 2018 года, решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 6 марта 2018 года по жалобе защитника Канунникова С. Е. - Дорожкина С. В. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Овсянникова С. П. от 27 ноября 2017 года, которым
Канунников С. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Овсянникова С.П. от 27 ноября 2017 года, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иным материалам дела в 20 часов 47 минут 21 ноября 2017 года в районе 80 км автомобильной дороги "Алтай - Кузбасс" в Залесовском районе Алтайского края комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" зафиксировано, что транспортное средство "КАМАЗ-5320", государственный регистрационный знак ***, с прицепом, собственником которого является Канунников С.Е., двигалось с превышением допустимой нагрузки на пятую ось на 0,93 т (10,33 %) без специального разрешения, чем нарушена часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 6 марта 2018 года по жалобе защитника Канунникова С.Е. - Дорожкина С.В. постановление изменено с назначением административного штрафа в размере 150000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 8 мая 2018 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Канунникова С.Е. - Дорожкина С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Канунников С.Е. просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении Ф.И.О. 1, что подтверждается договором аренды, актом передачи транспортного средства, полисом ОСАГО, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 ноября 2017 года; превышения осевой нагрузки не было ввиду того, что колеса на пятой оси транспортного средства являлись двускатными, а показания допрошенного в качестве свидетеля Ф.И.О. 2 об обратном следовало отвергнуть, поскольку последний очевидцем изложенных в постановлении обстоятельств не являлся; с содержанием протокола об административном правонарушении он ознакомлен не был, копия данного документа не вручалась; о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом он извещен не был.
Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года в 20 часов 47 минут в районе 80 км автомобильной дороги "Алтай - Кузбасс" в Залесовском районе Алтайского края комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" зафиксировано, что транспортное средство "КАМАЗ-5320", государственный регистрационный знак ***, с прицепом, собственником которого является Канунников С.Е., двигалось с превышением допустимой нагрузки на пятую ось на 0,93 т (10,33 %) без специального разрешения.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Канунникова С.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Канунникова С.Е. - Дорожкин С.В. обратился в Залесовский районный суд Алтайского края с жалобой, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - Ф.И.О. 1
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда, с которым согласился и судья краевого суда, пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеназванное транспортное средство находилось во владении иного лица, не представлено.
Между тем из вышеприведенных норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, влекущим освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, является его нахождение в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (а не только во владении) иного лица.
Более того, судьями не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании Ф.И.О. 1, а именно копии страхового полиса ОСАГО от 15 мая 2017 года, в котором единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Ф.И.О. 1 (л.д.35), списку административных правонарушений в области дорожного движения, совершенных Канунниковым С.Е., из которого не следует, что последний управлял вышеназванным транспортным средством (л.д.53-55), квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 ноября 2017 года об оплате груза Ф.И.О. 1 (л.д.70), представленной <данные изъяты> копии товарно-транспортной накладной N 113067 от 21 ноября 2017 года, в которой указано на то, что груз в г.Белово Кемеровской области принял именно Ф.И.О. 1 (л.д.77-78), а также показаниям Ф.И.О. 1 в судебном заседании, подтвердившего факт управления транспортным средством в указанные в постановлении время и месте (л.д.39-40).
Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении Канунникова С.Е. рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решения судей районного и краевого судов, вынесенные в отношении Канунникова С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление, решения.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Канунникова С. Е. удовлетворить.
Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Овсянникова С. П. от 27 ноября 2017 года, решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 6 марта 2018 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 8 мая 2018 года, вынесенные в отношении Канунникова С. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
судья районного суда Ф.И.О. 3,
судья краевого суда Ф.И.О. 4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка