Постановление Иркутского областного суда от 17 июля 2018 года №4А-911/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2018 года Дело N 4А-911/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу защитника Ягомоста М.М. в интересах Лебедева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 51 Братского района Иркутской области от 19 февраля 2018 года и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедев А.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Братского района Иркутской области от 19 февраля 2018 года Лебедев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Братского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ягомоста М.М. в интересах Лебедева А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Ягомост М.М. в интересах Лебедева А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Братского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева А.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 августа 2017 года в 00 часов 45 минут в городе Иркутске на <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Лебедев А.В. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Лебедев А.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у Лебедева А.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,085 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лебедев А.В. согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достоверность данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 5).
Приведённые обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствование на состояние опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5,10); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 11) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Лебедева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Судьёй Братского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника Ягомоста М.М. в интересах Лебедева А.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Лебедева А.В., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй районного суда, применены к Лебедеву А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи было обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.
Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Лебедева А.В. с применением видеофиксации, содержат как подписи должностного лица, его составившего, так и самого Лебедева А.В. (л.д. 4,5,6).
Довод жалобы о том, что Лебедев А.В. не управлял транспортным средством, являлся предметом тщательной проверки мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй районного суда при его пересмотре, и обоснованно отклонён как несостоятельный.
Так, из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что на вопросы инспектора ДПС Лебедев А.В. пояснил: "сам виноват, пьяным же ездить нельзя" (кадр 13.55 видеофайла "VID_2017...951" в формате 3gp), указывает, что у него возникли определённые "жизненные обстоятельства", в связи с чем он: "хотел разбиться" (кадр 14.11 видеофайла "VID_2017...951" в формате 3gp).
Все меры обеспечения производства по делу применены к Лебедеву А.В. именно как к водителю, при осуществлении процессуальных действий и составлении административных протоколов Лебедев А.В. не оспаривал факт управления транспортным средством, не указывал на какое-либо конкретное лицо, как на водителя транспортного средства. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошёл как лицо, управляющее транспортным средством. В случае, если таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом Лебедев А.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал (л.д. 5,6).
При этом, доводы жалобы о том, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не зафиксирован факт управления Лебедевым А.В. транспортным средством, не влияют на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Лебедева А.В. в совершении вменённого ему правонарушения, поскольку обязательная видеофиксация управления водителем транспортным средством законом не предусмотрена.
Выдвинутая Лебедевым А.В. версия о не управлении им автомобилем возникла у него после совершения административного правонарушения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью исследованных мировым судьёй и судьёй районного суда доказательств, а потому обоснованно отклонена как несостоятельная.
Объяснениям Лебедева А.В. и показаниям свидетелей Р. и А., с учётом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй и судьёй районного суда дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Лебедев А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя жалобы на то, что инспектор ДПС не явился в судебное заседание, хотя мировой судья и судья районного суда неоднократно вызывали данное должностное лицо для допроса, не является основанием для отмены судебных постановления и решения, на законность состоявшихся судебных актов не влияет.
В соответствии со статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ГИБДД по своему процессуальному статусу в рамках дела об административном правонарушении является свидетелем, который может быть вызван в судебное заседание для установления обстоятельств дела, которые ему известны. В то же время требование об обязательном участии свидетеля при рассмотрении дела по существу положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Соответственно, вопрос вызова в судебное заседание свидетеля может быть решён по усмотрению судьи.
Как видно из материалов дела, мировым судьёй и судьёй районного суда предпринимались меры к вызову должностного лица в судебные заседания посредством направления судебных уведомлений о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 92-96,143-144), однако инспектор ДПС Метляев А.В. в судебные заседания не явился. Согласно представленных в материалы дела ответов командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" и заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области сотрудник полиции Метляев А.В. находился в служебной командировке в городе Санкт-Петербург по 12 июня 2018 года (л.д. 105,146).
При этом неявка данного должностного лица не повлияла на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности Лебедева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения. Отсутствие показаний сотрудника Госавтоинспекции на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда нарушено права Лебедева А.В. на защиту, поскольку защитник Волощук А.В. в интересах Лебедева А.В. не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, является надуманным и отмену судебных постановления и решения не влечёт.
Из представленного в материалы дела ордера от 11 сентября 2017 года следует, что на основании заключённого соглашения адвокату Волощуку А.В. поручается представление интересов (защита) Лебедева А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении на судебном участке N 4 Октябрьского района города Иркутска (л.д. 13).
Защитник Волощук А.В. ознакомлен с материалами дела (л.д. 14). В дальнейшем к участию в рассмотрении дела на основании ордера от 18 сентября 2017 года допущен защитник Ягомост М.М. (л.д. 16), который присутствовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, как у мирового судьи, так и в Братском районном суде Иркутской области, пользуясь своими процессуальными правами в полном объёме.
При этом ходатайств о необходимости участия в рассмотрении дела защитника Волощука А.В. Лебедев А.В. и защитник Ягомост М.М. не заявляли, напротив, Лебедевым А.В. представлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Ягомоста М.М. (л.д. 121,145).
При таких обстоятельствах неизвещение защитника Волощука А.В. о судебных заседаниях при наличии достаточных данных о надлежащем извещении Лебедева А.В., требованиям, установленным частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит, право Лебедева А.В. на защиту не нарушает.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Лебедева А.В. и защитника Волощука А.В. мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушены. Необходимые условия для реализации Лебедевым А.В. права на судебную защиту и на непосредственное участие защитника Ягомоста М.М. судьями созданы.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении Лебедева А.В. повторно рассмотрено судьёй районного суда, вынесшим первоначальное решение, являются необоснованными, поскольку статья 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащая перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, членом коллегиального органа, должностным лицом, не относит к ним факт предыдущего участия соответствующего лица в рассмотрении того же дела.
Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего дело об административном правонарушении, является процедура проверки принятого им решения вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации применять их непосредственно.
Таким образом, сам факт того, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, ранее уже участвовал в производстве по данному делу, не является достаточным основанием для отмены постановленного им решения. При этом из материалов дела следует, что отвод судье районного суда Лебедевым А.В. и его защитником Ягомостом М.М., которому в судебном заседании разъяснены его права, в том числе и право на отвод (л.д. 147), заявлен не был.
При пересмотре настоящего дела судьёй районного суда не нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
С доводами жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела по существу мировым судьёй и при его пересмотре судьёй районного суда допущен обвинительный уклон, согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Лебедева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Лебедева А.В. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи и решение судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 51 Братского района Иркутской области от 19 февраля 2018 года и решения судьи Братского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева А.В. не имеется.
Действия Лебедева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Лебедева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Лебедеву А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 51 Братского района Иркутской области от 19 февраля 2018 года и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедев А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Ягомоста М.М. в интересах Лебедева А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка