Постановление Московского областного суда от 19 февраля 2019 года №4А-911/2018, 4А-66/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2019 года Дело N 4А-66/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Малика Х.М. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Малика Х. Маммадгасана оглы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Малик Х. Маммадгасан оглы, <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Малик Х.М. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 18 час. 10 минут, водитель Малик Х.М., управляя транспортным средством "Ниссан" государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, у <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Кристинину К.С., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Вина Малика Х.М. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями Кристининой К.С.; справкой о ДТП; схемой места ДТП; заявлением; копией справки, а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Малика Х.М. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей мирового суда и судьей городского суда, получили надлежащую оценку в соответствующих судебных актах.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, поскольку судьями предыдущих судебных инстанций не была допрошена потерпевшая Кристинина К.С., не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Кристинина К.И., являясь потерпевшей, дала письменные объяснения, в которых изложила обстоятельства произошедшего, при этом она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дела мировым судьей установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Права и законные интересы потерпевшей Кристининой К.С. и Малика Х.М не нарушены.
Судьей городского суда принимались меры по извещению потерпевшей о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание Кристинина К.И. не явилась. Поскольку потерпевшая ранее была опрошена по поводу обстоятельств дорожно-транспортного, суд обоснованно положил в основу решения письменные объяснения потерпевшего.
Таким образом судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя о том, что по делу не назначена и не проведена автотехническая экспертиза, не могут являться основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений. В соответствии со статьей 26.4 КоАП Российской Федерации экспертиза назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае необходимость в использовании специальных познаний не имелась, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доводы жалобы заявителя о том, что судьями не исследованы метеорологические условия в момент ДТП отклоняются, поскольку данные доводы не являются основанием к освобождению заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Ссылка на то, что судьями не были истребованы документальные доказательства в виде выписки из медицинской карты Кристининой К.С. из ЦКБ <данные изъяты>, из которой следовало бы, что потерпевшая упала, и травмы ей были причинены не в результате ДТП не может повлечь удовлетворение жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку из объяснений потерпевшей Кристининой К.С. следует, что по просьбе Малика Х.М. в травмпункте больнице ею было заявлено, что травмы она получила в быту.
Доводы жалобы о недоказанности факта правонарушения и отсутствии вины Малика Х.М. в совершении административного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле объективными доказательствами, исследованными мировым судьей и судьей городского суда, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Малик Х.М., управлявший транспортным средством, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Вопреки доводам жалобы, факт доставления Кристинину К.С. в лечебное учреждение, а также возмещение потерпевшей компенсации расходов на лечение и морального вреда, не является основанием для освобождения его от административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования пункта 2.5 ПДД РФ: не сообщил в медицинском учреждении свои данные, не возвратился к месту происшествия, не сообщил о случившемся в полицию и не стал ожидать сотрудников полиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Малик Х.М. имел умысел на оставления места дорожно-транспортного происшествия с целью избежания правовых последствий, связанных с ним.
Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Малика Х.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Малика Х. Маммадгасана оглы, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка