Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2019 года №4А-911/2018, 4А-37/2019

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2019 года Дело N 4А-37/2019



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-37/2019
(4А-911/2018)


11 января 2019 г.




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Рудновой С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2018 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Рудновой С.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2018 года, Руднова С.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Руднова С.Ф. просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась. Кроме того указывает на многочисленные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно части 2 и 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи; об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 8 апреля 2018 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Руднова С.Ф., являясь водителем транспортного средства, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).
Привлекая Руднову С.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с которым согласился судья городского суда, исходили из того, что факт отказа лица, управлявшего транспортным средством, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение.
Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении Руднова С.Ф., отрицая вину в совершении административного правонарушения, поясняла, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ее просьба проехать в поликлинику была проигнорирована сотрудниками ГИБДД.
Указанные доводы объективно подтверждаются представленной видеозаписью, имеющейся в материалах дела (видеофайл "без названия", время с 02:28:43), согласно которой на предложение инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Сургуту пройти медицинское освидетельствование, Руднова С.Ф. заявляет: "В поликлинику меня пожалуйста..." (л.д. 85).
После выраженного Рудновой С.Ф. согласия пройти медицинское освидетельствование, должностное лицо в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал ее мнение в соответствующей графе, повторно предложив пройти медицинское освидетельствование в конкретном медицинском учреждении, не конкретизируя аббревиатуру СКПНД г. Сургута.
Приведенные доводы не получили надлежащей оценки мировым судьей и судьей городского суда. Вместе с тем оценка вышеизложенного имела существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности Рудновой С.Ф. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, проверки соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отмеченные существенные нарушения закона, допущенные мировым судьей, и оставленные без внимания судьей городского суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям (бездействию) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Рудновой С.Ф. - удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2018 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Рудновой С.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка