Постановление Алтайского краевого суда от 13 ноября 2017 года №4А-911/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2017 года Дело N 4А-911/2017
г. Барнаул "13" ноября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Гасановой Т. В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 14 июня 2017 года об оставлении без изменения определения УУП ОП N 5 УМВД России по г. Барнаулу Иванова К. Ю. от 08 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермошина А. В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Гасанова Т.В. обратилась в ОП *** УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермошина А.В., указав на то, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 20 минут последний по адресу: <адрес> обил ее кипятком, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль.
Определением УУП ОП N 5 УМВД России по <адрес> Иванова К.Ю. от 08 декабря 2016 года в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2017 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гасановой Т.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Гасановой Т.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Гасанова Т.В. просит отменить вышеуказанные определение должностного лица и судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт умышленного причинения Ермошиным А.В. ей телесных повреждений нашел подтверждение; аудиозапись вышеуказанных событий исследована не была; судебно-медицинская экспертиза для установления степени причинения вреда здоровью не проводилась.
В установленный судьей краевого суда срок возражения от Ермошина А.В. не поступили.
Проверив материалы настоящего дела, административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
Указанные в ч.ч. 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермошина А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужил вывод должностного лица по результатам оценки имеющихся доказательств, в том числе заключения эксперта КГБУЗ <данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ о том, что у Ермошина А.В. отсутствовал умысел на причинение Гасановой Т.В. телесных повреждений.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст.ст. 50, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Таким образом, жалоба Гасановой Т.В., в которой ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу определения УУП ОП N 5 УМВД России по г. Барнаулу Иванова К.Ю. от 08 декабря 2016 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермошина А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 14 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Гасановой Т. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка