Постановление Волгоградского областного суда от 13 октября 2017 года №4А-911/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 4А-911/2017
 
г. Волгоград 13 октября 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Сизоненко Дениса Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волгоградской области от 16 мая 2017 года и решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сизоненко Дениса Ивановича,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волгоградской области от 16 мая 2017 года Сизоненко Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Сизоненко Д.И. признан виновным в том, что он 06 мая 2016 года в 03 часа 50 минут у д. 175 по ул. Историческая в г. Волгограде, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сизоненко Д.И. и его защитника Голованова С.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Сизоненко Д.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В обоснование своих требований указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а просил сотрудника ДПС ФИО 1 провести освидетельствование на месте остановки транспортного средства, а затем на посту ДПС на служебном алкотестере, однако в этом ему было отказано.
Ссылается на то, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые ФИО 2 и ФИО 3 отсутствовали, а сам протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте остановки транспортного средства, а на посту ДПС.
Обращает внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано наличие признаков опьянения, что не соответствует требованиям закона.
Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не обеспечили ему право на предоставление доказательств, а именно, несмотря на неоднократно заявленные ходатайства, не были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО 2, ФИО 3 и водитель эвакуатора ФИО 4, сотрудники ДПС, также не истребована видеозапись со служебного автомобиля по факту отказа Сизоненко Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования. Тем самым, как полагает автор жалобы, он был лишен права на защиту.
Кроме того, считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Однако суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не прекратили производство по данному делу.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Сизоненко Д.И., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сизоненко Д.И. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 мая 2016 года в 03 часа 50 минут у д. 175 на ул. Историческая в г. Волгограде Сизоненко Д.И., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. Однако на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ответил отказом.
Основанием полагать, что Сизоненко Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Между тем, Сизоненко Д.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Сизоненко Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК № 054763 от 06 мая 2016 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 461984 от 06 мая 2016 года (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 114055 от 06 мая 2016 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 079960 от 06 мая 2016 года (л.д. 6); письменными объяснениями понятых ФИО 2 и ФИО 3 (л.д. 10); письменными объяснениями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО 1, данными при производстве по делу у мирового судьи (л.д. 75), письменными объяснениями сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО 5, данными в ходе производства по делу у судьи районного суда (л.д. 129), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Сизоненко Д.И. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Сизоненко Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сизоненко Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Сизоненко Д.И. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Сизоненко Д.И. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие Сизоненко Д.И. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Доводы жалобы Сизоненко Д.И. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а просил сотрудника ДПС ФИО 1 провести освидетельствование на месте остановки транспортного средства и затем на посту ДПС с использованием служебного алкотестера, в чем ему было отказано, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с ними не усматриваю.
Утверждение автора жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, опровергается самим протоколом, из которого следует, что от освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования Сизоненко Д.И. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе в присутствии двух понятых. Факт отказа Сизоненко Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО 1, понятых ФИО 2 и ФИО 3
Вопреки доводам жалобы, все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.
Ссылки на то, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые отсутствовали, а также о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте остановки транспортного средства, а на посту ДПС, несостоятельны, поскольку опровергаются самими протоколами, в которых имеются персональные данные понятых, их подписи, а также сведения о месте остановки транспортного средства. При этом Сизоненко Д.И. каких-либо замечаний относительно содержания протоколов либо процедуры его составления не выразил, данных о том, что он был ограничен в своем праве сделать такие замечания, материалы дела не содержат и автором жалобы не представлены.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие свидетелей ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 и сотрудников ДПС.
Отсутствие среди доказательств устных показаний указанных свидетелей не повлияло на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности Сизоненко Д.И. в совершении административного правонарушения. Кроме того, сотрудниками ДПС ФИО 1 и ФИО 5 в материалы дела представлены письменные объяснения.
Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Сизоненко Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении права Сизоненко Д.И. на предоставление доказательств невиновности во вменяемом правонарушении, а именно о непринятии судом мер к исследованиию видеозаписи служебного автомобиля, также несостоятельны.
Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу защитник Сизоненко Д.И. ходатайствовал об истребовании видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ГИБДД.
Определением от 22 марта 2017 года данное ходатайство было удовлетворено, в адрес ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду направлен соответствующий запрос.
Согласно ответу на запрос заместителя командира роты №2 ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО 6 предоставить видеозапись не представилось возможным, поскольку хранение видеозаписей, полученных при помощи видеорегистраторов в ходе несения службы по административным правонарушениям, предусмотрено не более трех месяцев.
Между тем, непредоставление административным органом истребуемой видеозаписи не свидетельствует о неполном либо необъективном исследовании обстоятельств дела, а также о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ и процессуальных прав заявителя.
Доводы автора жалобы о незаконности постановления по делу ввиду его вынесения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на неверном толковании закона, поскольку Сизоненко Д.И. привлечен мировым судьей к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а именно в течение одного года со дня совершения административного правонарушения, с учетом требований ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено Сизоненко Д.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Сизоненко Д.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Сизоненко Д.И., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Между тем, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Сизоненко Д.И. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Сизоненко Дениса Ивановича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волгоградской области от 16 мая 2017 года и решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сизоненко Дениса Ивановича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка