Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2018 года №4А-911/2017, 4А-55/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 4А-55/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 24 октября 2017 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 24 октября 2017 года Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 22 декабря 2017 года, Ш. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
Административным правонарушением по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ признается повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> водитель Ш. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2016 года Ш. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.
Ответственность, предусмотренная ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Вина Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой правонарушения (л.д. 2), рапортом сотрудника ГИБДД(л.д. 2 оборот), видеозаписью (л.д. 3), копией постановления по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2016 года (л.д. 6), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, установлено совокупностью допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что составленная инспектором ГИБДД схема по существу является схематическим пояснением, нормами КоАП РФ порядок составления таких пояснений не регламентирован. В данном случае схематическое пояснение содержит сведения, относящиеся к описанию события правонарушения, вменяемого Ш.., и оценено судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что при составлении рапорта сотрудник ГИБДД не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и КоАП РФ, не основано на законе, вследствие чего подлежит отклонению.
Ссылка заявителя на то, что из представленной в материалах дела видеозаписи невозможно однозначно установить выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и факт пересечения водителем линии разметки 1.1, не может являться обстоятельством, исключающим административную ответственность Ш.., поскольку видеозапись не имеет основополагающего значения по делу, как указывает заявитель жалобы, а оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Ни одно доказательство не имеет заранее предустановленной силы.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о приборе видеофиксации, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, не состоятелен, поскольку видеокамера, отражающая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст. 26.8 КоАП РФ. Порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, нормы, обязывающие должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, вносить в него сведения о таком приборе, отсутствуют. Следовательно, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Следует отметить, что в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Ш. не оспаривал факт обгона автомобиля и ссылался на то, что был вынужден закончить обгон, выехав на встречную полосу, при этом пересечь дорожную разметку 1.1, вследствие неправомерных действий водителя впереди движущегося транспортного средства (л.д. 81).
Письменные объяснения Ш.., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 22 июля 2017 года, указывают на то, что водитель "не разобрался в дорожной разметке" (л.д.1). При этом объяснений Ш. о том, что он не пересекал дорожную отметку 1.1., не имеется.
Таким образом, из материалов представленного дела усматривается, что в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
В результате исследования совокупности доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о выезде Ш.. на полосу, предназначенную для встречного движения, пересечении дорожной разметки 1.1, и с учетом повторности правонарушения правомерно квалифицировали действия водителя по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Выводы судебных инстанций сомнений не вызывают.
Административное наказание Ш. назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 24 октября 2017 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка