Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года №4А-910/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 4А-910/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев жалобу Бродский П.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бродский П.А.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2018 года, Бродский П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ, Бродский П.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, доводами возражений потерпевшей СВВ, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 22.7 приведенных Правил предусмотрено, что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года в 12 часов 15 минут Бродский П.А., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак N..., производил посадку пассажиров и в нарушение п. 22.7 ПДД РФ допустил начало движения с открытой дверью, в результате чего потерпевшая СВВ выпала в открытую дверь, получив согласно заключению экспертизы, телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 23 января 2018 года (л.д. 6);
справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 8);
схемой к протоколу дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11);
схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12);
рапортом инспектора для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес P.P. (л.д. 13);
объяснениями СВВ (л.д. 26, 28).
Доказательством причинения вреда здоровью потерпевшей послужило заключение эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ N... от 25 декабря 2017 года, согласно которому у СВВ на момент ее осмотра установлены повреждения: рана головы, ушиб мягких тканей, кровоизлияние области крестца, причиненные в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о такой предмет, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия дата, повлекших в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Судья районного суда пришел к выводу, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей СВВ вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Бродским П.А. Правил дорожного движения РФ.
Все представленные доказательства проверены судьей Верховного Суда Республики Башкортостан в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении Бродским П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям Бродский П.А. даны верные.
Довод жалобы о том, что справка по дорожно-транспортному происшествию содержит изменения в виде дат исправления и дописок иными чернилами, не принимается во внимание, так как из данного документа видно, что заполнение справки другого цвета чернилами связано с тем, что у сотрудника ДПС закончилась паста и он дописал ее другой ручкой.
Довод заявителя о том, что справка по дорожно-транспортному происшествию составлена значительно позже дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Бродский П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияет.
Довод жалобы о несогласии с заключением судебной медицинской экспертизы отклоняется как несостоятельный, поскольку направлен на иную оценку исследованных судом доказательств, в силу чего не может служить основанием для отмены решений судов. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ РФ, выводы, содержащиеся в заключении, были сделаны по результатам исследования медицинских документов СВВ, являются подробными, мотивированными и научно-обоснованными.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола осмотра места происшествия, не может быть признан состоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющиеся материалы судебные инстанции обоснованно признали достаточными для вывода о наличии в действиях Бродский П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения, несостоятелен, опровергается содержанием данного протокола, из которого следует, что он составлен возле ООО "Центральный рынок" г. Уфа. Изложенные данные о месте совершения соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку отсутствие точного адреса в качестве места совершения административного правонарушения не исключают наличия в действиях Бродский П.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что административное расследование фактически не проводилось, а дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В рамках административного расследования установлены виновник совершения административного правонарушения, факт управления им в момент происшествия вышеуказанным транспортным средством, опрошены участники относительно обстоятельств происшествия, назначена и проведена медицинская судебная экспертиза.
Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения и потребовавших значительных временных затрат, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда.
Указание в жалобе на то, что судьей Верховного Суда Республики Башкортостан не рассмотрено заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств справки о дорожно-транспортном происшествии, также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное ходатайство направлено на оценку документов как доказательств, осуществляемую в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Судья второй инстанции фактически рассмотрел данное ходатайство, не усмотрев оснований для признания письменных документов недопустимыми доказательствами, и вынес соответствующее судебное постановление.
Не принимается во внимание и довод жалобы о несоответствии дат в материалах дела об административном правонарушении, так как правонарушение совершено 28 ноября 2017 года, следовательно, в этот день возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое окончено 23 января 2018 года и до этого момента в разные даты совершались определенные процессуальные действия, которые отражены в соответствующих документах.
Довод жалобы заявителя о том, что судом дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей, является несостоятельным, поскольку показаниям всех свидетелей судом дана соответствующая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при этом подробно изложено, почему суд критически отнесся к данным показаниям.
При таких обстоятельствах, все представленные доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения. Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.
Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца назначено Бродский П.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Кроме того, назначенный срок лишения права управления транспортным средством не является максимальным в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается. Нарушений процессуальных требований действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление судьи районного суда вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2018 года о привлечении Бродский П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Справка:
федеральный судья Багаутдинов Т.Р.
судья Верховного Суда РБ Соболева Г.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка